Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу

по иску Зикратого В. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикратый В.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, имеет выслугу лет - 22 года 06 месяцев 12 дней. До увольнения со службы им подано заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Зикратый В.А. в собственности жилых помещений не имеет, проживает в "адрес" вместе с Зикратой Е.В. (супруга), ФИО1 ФИО2 (дети) и Вагановым В.В., Вагановой Н.В. (родители супруги).

Указанная квартира общей площадью 65,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Зикратой Е.В. (супруге) и ФИО1 (по ? доли каждому).

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомило Зикратого В.А. об отказе в приеме на учет на получение единовременной социальной выплаты, посчитав его с составом семьи из 4-х человек (супруга - Зикратая Е.В. и дети - ФИО1, ФИО2 обеспеченными жилой площадью более 15 кв.м на каждого члена семьи.

На основании изложенного, Зикратый В.А. обратился в суд с иском, в котором просил решение комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, изложенное в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, отменить в части отказа в приеме истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним право на получение указанной выплаты; возложить на ответчика обязанность принять его на учет для получения данной выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части отказа в постановке Зикратого В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. За Зикратым В.А. признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На комиссию по жилищным и социально-экономическим проблемам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность поставить Зикратого В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит изменить резолютивную часть решения, возложив на ответчика обязанность поставить Зикратого В.А. на учет с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца связаны с реализацией его права на получение социальной гарантии как сотрудника органов внутренних дел, предусмотренной Федеральным законом N247-ФЗ, которым определен перечень лиц, относящихся к членам семьи сотрудника для реализации права на получение единовременной социальной выплаты. При обращении истца с заявлением о постановке на учет, он указал состав семьи из 4-х человек, документы на родителей супруги, которые не являются членом семьи сотрудника, а также сведения о том, что они являются членами семьи истца, представлены не были. Комиссией произведен расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения с учетом только совместно проживающих членов семьи (супруга истца и дети); родители жены членами семьи истца не являются, факт нахождения Ваганова В.В. и Вагановой Н.В. на иждивении истца не устанавливался, в связи с чем комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для постановки истца на учет (из расчета 65,7 / 4=16,43 кв.м). Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В решении неверно произведен расчет жилой площади, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку не учтены 32,85 кв.м, которые находятся в собственности сына истца. Методика расчета, примененная судом, не соответствует Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223.

Признавая незаконным решение комиссии об отказе в постановке на учет, суд не ссылается на нарушение комиссией конкретных норм закона. По мнению ответчика, комиссия действовала в пределах своих полномочий. Исходя из представленного истцом пакета документов, оснований, устанавливать факт проживания и пользования квартирой Вагановыми, у комиссии не имелось. Полагает, что факт регистрации родителей супруги истца по месту жительства в спорной квартире не является основанием считать их пользующимися частью жилого помещения и не влияет на определение нуждаемости истца в жилых помещениях. Суд вышел за пределы исковых требований, установив факт совместного проживания Вагановых и Зикратых, так как данный вопрос на рассмотрение комиссии не ставился. Кроме того, дата постановки на учет определена исходя из даты обращения истца с соответствующим заявлением, а не из даты рассмотрения данного вопроса комиссией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Глазунова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным; истец Зикратый В.А., его представитель Сорокин О.Н., третье лицо Зикратая Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Зикратый В.А., являясь старшим сержантом полиции, выполняющим обязанности по ранее замещаемой должности полицейского взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, стаж которого в органах МВД на дату обращения составлял 22 года 04 месяца 27 дней, подал заявление о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не обеспечен жилой площадью по установленным законом нормам и единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не предоставлялась.

Решением комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оформленным выпиской из протокола ***, в постановке на указанный учет Зикратому В.А. отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают наличие условий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием отказа в постановке на учет послужило то, что площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Зикратый В.А. с составом семьи из четырех человек составляет 65,7кв.м, следовательно, он обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы (15кв.м).

Из обжалуемого истцом решения комиссии усматривается, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N *** общей площадью 65,7кв.м, жилой площадью 42,4кв.м, расположенной по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности его супруге Зикратой Е.В. и сыну ФИО1 по *** доли каждому. Кроме собственников в указанной квартире с 2007 года зарегистрированы по месту жительства Зикратый В.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, и родители супруги - Ваганов В.В. и Ваганова Н.В. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, Зикратовы не имеют.

Актами проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ФГКУ УВО МВД России по Алтайскому краю, и ДД.ММ.ГГ, удостоверенного начальником жилищно-эксплуатационной организации, подтверждается, что в указанной квартире проживают шесть человек: Зикратый В.А., Зикратая Е.В., ФИО1 и ФИО2 Ваганов В.В. и Ваганова Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его обеспеченность жилым помещением составляет менее нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ. При этом суд исходил из того, что при расчете площади, непосредственно находящейся в пользовании истца и членов его семьи (Зикратых) подлежат учету Вагановы, поскольку они как члены семьи Зикратой Е.В. (ее родители) пользуются и имеют самостоятельное право пользования приходящейся на них площадью жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 части 2 статьи 4 указанного Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Таким образом, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты. При этом, поскольку Вагановы фактически проживают в квартире вместе с семьей Зикратых, постольку верным является вывод суда о том, что последние пользуются не всей квартирой, а ее долей, за вычетом доли, приходящейся на Вагановых.

Доводы жалобы о том, что у комиссии при определении нуждаемости Зикратого В.А. в жилом помещении не имелось возможности учесть факт проживания в данной квартире Вагановых, подлежат отклонению, поскольку осведомленность комиссии об указанных обстоятельствах подтверждается и актами проверки жилищных условий, и сведениями, отраженными в выписке из протокола заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что при расчете площади квартиры, находящейся в пользовании Вагановых, суд исходил из площади ? доли жилого помещения, принадлежащей Зикратой Е.В., которая, осуществляя правомочия собственника жилого помещения, на основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила своим родителям право пользования и проживания в квартире, во внимание судебной коллегией не принимается, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Вагановых на иждивении истца, как и факт признания их членами семьи Зикратого В.А. судом не устанавливался. В решении имеется вывод о том, что Вагановы на основании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются членами семьи Зикратой Е.В. Указанное обстоятельство установлено судом в соответствии с материалами дела и требованиями закона и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, судом указано на неправомерность решения комиссии, которой нарушен пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, согласно которому отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Из того, что при рассмотрении дела установлена совокупность условий, позволяющих истцу состоять на указанном учете, следует вывод о неправомерности отказа комиссией в постановке истца на учет.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанных Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость принятия истца на учет с даты рассмотрения его заявления комиссией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"