Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу

по иску Раханского Е.Р. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании решений о назначении пенсии и об отказе в перерасчете пенсии незаконными, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раханский Е.Р. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании решений о назначении пенсии и об отказе в перерасчете пенсии незаконными, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей. Однако впоследствии установленный размер пенсии был снижен до "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что из страхового стажа истца был исключен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация".

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в пенсионный орган о включении указанного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии. Однако решением ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в перерасчете пенсии на том основании, что запись в трудовой книжке истца заверена печатью с реквизитами СССР, а также, что указанное предприятие не является ликвидированным, в связи с чем, установить трудовой стаж на основании показаний свидетелей невозможно.

Полагая, что отказ ответчика в перерасчете пенсии является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и Бийском районе о назначении пенсии в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ ***, включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация", признать незаконным решение пенсионного органа *** от ДД.ММ.ГГ об отказе истцу в перерасчете страховой пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГ в части не включения в страховой стаж Раханского Е.Р. периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация" и назначении пенсии в размере "данные изъяты" рублей.

Признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Раханскому Е.Р. в перерасчете страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе включить в страховой стаж Раханского Е.Р. период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация" и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе в пользу Раханского Е.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

В обоснование жалобы указал на необоснованный вывод суда о признании незаконным решения Управления в части не включения в страховой стаж истца спорного периода и назначении пенсии в меньшем размере, поскольку надлежащими доказательствами на момент назначения истцу пенсии данный период подтвержден не был.

Не имелось у суда оснований для признания решения ответчика об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости незаконным, так как не представлены документы, подтверждающие факт и причину утраты сведений о работе не по вине работника. Без предоставления таких документов, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Противоречит закону вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет пенсии с даты ее назначения, в связи с тем, что такой перерасчет производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты в сторону увеличения.

Вина ответчика в назначении истцу размера страховой пенсии в меньшем размере отсутствует, поскольку имело место быть нарушение работодателем порядка ведения трудовых книжек.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Раханский Е.Р., его представитель Князева М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Раханский Е.Р. с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости в связи с достижением 60-летнего возраста. Размер пенсии составил "данные изъяты"13 рублей.

Однако уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГ *** истец был извещен, что размер его пенсии составляет "данные изъяты" рублей.

При обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе истцу сообщено, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГ *** из его страхового стажа исключен период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация", в связи с чем размер его пенсии стал составлять "данные изъяты" рублей.

Основанием для исключения указанного периода из страхового стажа истца явилось решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ ***, которым было рекомендовано не включать в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УММ "Сибэнергомеханизация".

Причиной отказа во включении в трудовой стаж истца данного периода явилось то обстоятельство, что запись в трудовой книжке о периоде работы истца внесена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения. Дополнительных документов для подтверждения указанных периодов работы не представлено.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в перерасчете страховой пенсии в первоначально установленном размере.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для исключения спорного периода работы их страхового стажа и отказа в перерасчете страховой пенсии, Раханский Е.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что осуществление трудовой деятельности истца в спорный период подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее данный период был включен ответчиком в его страховой стаж, ответчиком не предлагалось представить документы, подтверждающие период работы в УММ "Сибэнергомеханизация" и самостоятельно им не запрашивались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.11, п.п.37-40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из содержания п.п. 7-9 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Положениями ст. ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (п.3 ст.14).

В силу пунктов п.п.37-40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

На основании заявления гражданина период его работы на основании свидетельских показаний может устанавливаться также и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.

Как следует из материалов дела, при принятии ответчиком решения о назначении истцу страховой пенсии спорный период его работы в УММ "Сибэнергомеханизация" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включен в страховой стаж последнего.

Однако, решение ответчика от ДД.ММ.ГГ размер страховой пенсии истца установлен в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГ в связи с исключением спорного периода из страхового стажа Раханского Е.Р.

Из содержания справки ГКУ Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области (КГУ НСО ГАНО) N Р-185 от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом ответчику, следует, что документы по личному составу Управления малой механизации "Сибэнергомеханизация" за 1990-1998 г.г. на хранение в КГУ НСО ГАНО не поступали.

Как правильно указано судом, документы пенсионного дела не содержат сведений о разъяснении истцу его права подтвердить спорный стаж работы свидетельскими показаниями, либо судебным решением об установлении данного факта до момента назначения пенсии истцу.

В то же время спорный период истца подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, показания которых стороной ответчика не опровергнуты, их трудовыми книжками, пенсионными делами. Периоды работы свидетелей в данной организации были зачтены органом пенсионного обеспечения в их страховой стаж.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа во включении в страховой стаж спорного периода работы на основании показаний указанных свидетелей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку при обращении истца в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ему страховой пенсии спорный период был учтен, исключен решением ответчика от ДД.ММ.ГГ незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованный вывод суда о том, что истцу не предлагалось представить документы, подтверждающие занятость в спорный период времени опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, при первоначальном назначении истцу страховой пенсии, спорный период его работы был включен ответчиком в страховой стаж Раханского Е.Р. Уведомление истца на его заявление от ДД.ММ.ГГ о перерасчете размера страховой пенсии не содержит сведений о том, что Раханскому Е.Р. предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в спорный период в УММ "Спецэнергомеханизация".

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче заявления о перерасчете страховой пенсии не представлены документы работодателя, подтверждающие факт и причину утраты сведений о работе не по вине работника, поскольку как следует из материалов дела, указанной организации в настоящее время не существует. Сведения о работе истца в данной организации в архив не поступали, поэтому предоставить такие документы истец не имел возможности.

Ссылка на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с момента ее назначения основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку спорный период работы истца исключен ответчиком с даты назначения ему страховой пенсии (26.04.2015), восстановление нарушенного права Раханского Е.Р. на получение пенсии в размере с учетом включенного судом стажа работы наступает именно с момента назначения страховой пенсии.

Отсутствие вины ответчика в выплате истцу страховой пенсии в меньшем размере не может умалять прав последнего на ее получение с момента возникновения такого права, а не с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете такой пенсии.

Доводы жалобы о пересмотре решения суда в части возмещения в пользу истца расходов на представителя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда постановлено законно и обоснованно в виду вышеизложенного.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму расходов, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, подготовку представителем документов по делу, исходя из принципа разумности и справедливости посчитал расходы в сумме 10 000 руб. приемлемыми.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи