Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Жердовых на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.по делу по иску Жердова В. Ю., Жердовой Е. В. к Воронкиной Е. А., Воронкину С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердовы обратились в суд с иском к Воронкиным о возмещении ущерба, причинённого пожаром, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от 10.12.2013г, обременённого ипотекой, приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Общая сумма сделки составила "данные изъяты" рублей.

При совершении сделки истцы застраховали жилой дом в СОАО "ВСК" от рисков утраты или повреждения на сумму страховой выплаты "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в в доме произошло возгорание потолочного перекрытия кочегарки, а затем потолочных перекрытий веранды, кладовой и крыши всего дома.

В результате пожара крыша была полностью уничтожена огнем.

Причиной возгорания явилось неправильное устройством дымоходов.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет, исключая отделку и оборудование, "данные изъяты" руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет "данные изъяты".

По мнению истцов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, которые продали товар ненадлежащего качества, при этом недостатки товара возникли до передачи его покупателям и продавцом оговорены не были.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2016г.в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба, неправильное устройство дымоходов не относится к скрытым недостаткам, поэтому недостатки могли быть обнаружены при покупке дома.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении их требований, полагая, что неправильное устройство дымоходов относится к скрытым недостаткам, поэтому для выяснения этого вопроса они в суде первой инстанции настаивали на назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истцов, их представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Жердов В. Ю. и Жердова Е. В. являются собственниками земельного участка с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 118,9 кв. м., по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В период с 1997 года по ДД.ММ.ГГ собственниками данного жилого дома являлись Воронкин С. В. и Воронкина Е. А.

ДД.ММ.ГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ***-СТ-14 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет: исключая отделку и оборудование, - 1 180 701,39 рублей; включая отделку и оборудование, - 1 707 701,31 рубль.

Страховая компания выплатила истцам сумму страхового возмещения в размере 1 180 701,39 рублей, что установлено решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта ***-ПТ-15 от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций перекрытия топочной от высоконагретых поверхностей кирпичной кладки дымохода отопительной печи (котла) либо от высоконагретых топочных газов, прорывавшихся через неплотности в кирпичной кладке.

Очаг пожара располагался в топочной жилого дома, в месте пересечения дымохода отопительной печи с конструкциями потолочного перекрытия. Кирпичная кладка дымохода отопительной печи была выполнена без соответствующей противопожарной разделки и отступки. Наличие данных конструктивных недостатков явилось основным условием для возникновения рассматриваемого пожара.

В судебном заседании эксперт Писанов Ю. В. показал, что выявленные им конструктивные недостатки кирпичной кладки дымохода отопительной печи не являются скрытыми, так как они могли быть выявлены при осмотре дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении вреда.

Довод истцов о том, что противоправность поведения ответчиков заключается в нарушении правил противопожарной безопасности при устройстве печного оборудования, является несостоятельным.

Так, судом установлено, что ответчики не имеют специальных знаний в области строительства печного отопления, печь строил мастер, специально ими приглашенный, проблем с отоплением весь период проживания в доме с 1997 по 2014 год у ответчиков не возникало, доказательств обратного не представлено.

С ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дом являются истцы.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ покупатель до заключения настоящего договора удовлетворен качественным и техническим состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, не обнаружено (п. 8 договора).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что осмотр спорного жилого дома истцами до заключения договора купли-продажи произведён, каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли, препятствия в осмотре дома им не чинились.

При этом, истцы до подписания договора имели возможность более тщательно осмотреть дом, дымоход, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Воронкина Е. А. проживала в доме с согласия истцов до ДД.ММ.ГГ, после указанной даты истцы самостоятельно отапливали печь в доме, но не проживали в нем. Из отказного материала и пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГ Жердов В. Ю. затопил печь и спустя час ушел из дома, оставив печь без присмотра. Тогда как согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

По данному делу истцами заявлены требования не о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков печного отопления, а о возмещении ущерба, причиненного пожаром (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением), связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что правовое обоснование иска указанными нормами является неверным, применению подлежит ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В силу требований, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, следовательно, с соблюдением требований пожарной безопасности.

Правильным является вывод суда о то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для выяснения вопроса о скрытых недостатках системы отопления в доме в суде первой инстанции был допрошен эксперт, показаниям которого судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1ст328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: