Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б.,, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк России на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к Зыряновой Т. В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зыряновой Т.В., ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГ. Была принята на должность контролера-кассира дополнительного офиса *** Городского отделения *** Сбербанка России. ДД.ММ.ГГ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ***, специализированного по обслуживанию физических лиц Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанка России". ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Бадровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, установлен факт не заключения договора на выпуск и обслуживание карты. В связи с указанным обстоятельством ПАО Сбербанк России было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что кредитная карта с лимитом *** была выпущена в *** сотрудником Зыряновой Т.В., в связи, с чем истец полагает, что имеет место хищение денежных средств бывшим сотрудником Зыряновой Т.В.

Поскольку задолженность по выпущенной Зыряновой Т.В. кредитной карте составила ***, во взыскании которой мировым судьей было отказано, истец указанную сумму просит взыскать с ответчика как ущерб, причиненный работником Зыряновой Т.В. работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и исковые требований удовлетворить, поскольку полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а на их основе сделал неправильные выводы по делу. Из проведенной по делу о взыскании с Бадровой Л.А. денежных средств по кредитному договору экспертизы усматривается, что в заявлении на получения кредитной карты ДД.ММ.ГГ., в информации о полной стоимости кредита подпись выполнена не Бадровой. Следовательно, Зырянова Т.В. при оформлении карты не выполнила требования по проверке паспорта и идентификации личности, чем грубо нарушила требования нормативных актов работодателя, прямо запрещающих осуществлять такие действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца, просил об удовлетворении жалобы, ответчик Зырянова Т.В. и её представитель Пасечник Е.А. настаивал на законности решения. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца, ответчика Зырянову Т.В. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Зырянова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При принятии на должность контролера-кассира с Зыряновой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанное обстоятельство, а также то, что указанный договор действовал на ноябрь 2011 года ответчиком не оспаривалось.

Предъявляя данный иск, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ. сотрудником банка Зыряновой Т.В. на имя Бадровой Л.А. был открыт счет *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" и выпущена международная банковская карта "данные изъяты" *** с лимитом ***, по которой в дальнейшем образовалась задолженность. Однако решением мирового судьи судебного участка N "адрес" кредитный договор между Бадровой Л.А. и ОАО "Сбербанк России" признан незаключенным, в связи с тем, что в заявлении о выдаче карты и в информации о полной стоимости кредита подпись выполнена не Бадровой Л.А., а другим лицом с подражанием её подписи. По мнению, истца, указанное стало возможно по вине сотрудника выпустившего карту - Зыряновой Т.В., в связи с чем, указанная сумма задолженности является материальным ущербом, причиненным банку сотрудником Зыряновой Т.В.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицами вреда в виде действительно прямого ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

Как следует из пояснений допрошенной, в судебном заседании в качестве свидетеля Бадровой Л.А., что ДД.ММ.ГГ лично получила кредитную карту в ОАО "Сбербанк" о чем расписалась в мемориальном ордере. Впоследствии снимала с данной кредитной карты денежные средства, производила платежи по погашению задолженности. Кредитная карта с номером *** до настоящего времени находится у нее на руках, была представлена суду для обозрения. О том, что данная карта по истечению срока была перевыпущена с номером *** ей было не известно. Именно, по этому когда предъявили иск, у мирового судьи она пояснила, что карту и деньги не получала. Причину того, что в заявлении о выдаче кредитной карты стоит не её подпись она не пояснила, но настаивала на том, что спорную карту получила лично, деньги сразу сняла все и пользовалась ими. Личную подпись Бадровой Л.А. в мемориальном ордере на получение карты ДД.ММ.ГГ, истец не оспаривает.

Таким образом, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба банку в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что возникшая задолженность по данной карте, при наличии решения мирового судьи, является ущербом для банка, судебная коллегия не принимает, поскольку при наличии решения о не заключении договора с Бадровой Л.А. и подтверждения последней о получении спорной суммы, то банк не лишен возможности обратиться с заявлением по иному основанию.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворению

Председательствующий:

Судьи: