Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 21-564/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2016 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.

11 марта 2016 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2016 года и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 января 2016 года, состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что дата в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, на юг водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения

(60 километров в час) на 25 километра в час, двигаясь со скоростью

85 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет" со сроком действия поверки до 20 июля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судья районного суда счел обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , управляло иное лицо ( ФИО3), являлся предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г. Уфы и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были представлены, в частности, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 сентября 2015 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО4 и ФИО3; информация свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства в районном суде, о том, что 06 января 2016 года, при управлении транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на проспекте Салавата Юлаева он не заметил, как превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные им доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают её утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 января 2016 года в 12 часов 10 минут упомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем не нашло оснований для удовлетворения её жалобы. Судья районного суда, в частности, отметила, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ФИО1 обоснованно отклонены судьей Советского районного суда

г. Уфы как несостоятельные с указанием на то, что они не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

То обстоятельство, что ФИО3 был допущен собственником к управлению транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2016 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело N 21-564/2016