Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3832/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Власова А.Л., Манапова О.А.,

при секретаре: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

с участием: осужденного Коновалова Н.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Кадеровой Л.Р. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Н.М. с дополнениями к ней на приговор ... от дата года, которым

Коновалова Н.М., дата года рождения, ранее судимый:

...

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с дата года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата года по дата года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевшего НММ. - сотового телефона марки ... стоимостью ... рублей, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление Коноваловым Н.М. совершено дата года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Коновалов Н.М. вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в отношении Коновалова постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда, осуждённый Коновалов Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, так как суд несколько раз возвращался по своему усмотрению к его допросу. А когда он ходатайствовал о его дополнительном допросе, то суд ему отказал. Указывает, что свидетели ПВВ. и МДВ не были допрошены в судебном заседании, а суд не предпринял никаких попыток, чтобы обеспечить их явку. Также по данному делу имеется еще один свидетель А., который даже не был допрошен на предварительном следствии. Считает, что были нарушены его конституционные права на защиту. Не брал телефон у потерпевшего, так как он ему не нужен. Для правильного разрешения дела необходимо установить цель и мотив преступления. Однако считает, что суд в этом не разобрался. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что потерпевший НММ давал противоречивые показания. В основу приговора могут быть положены только такие показания свидетелей или потерпевшего, которые прозвучали в судебном заседании. Считает, что нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего НММ, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Однако суд не взял в основу показания, данные потерпевшим на судебном заседании дата года. Явка с повинной и показания в ходе других следственных действий были им даны под давлением и под диктовку следователя. Также по диктовку следователя давал свои показания потерпевший НММ Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, при отсутствии согласия со стороны защиты и осужденного, в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего и свидетелей, которые не явились на судебное заседание. Считает, что при таких обстоятельствах следует признать, что показания потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованно использованы в качестве доказательств. Кроме того, по мнению автора жалобы назначенный ему срок наказания, является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а также то, что ущерба по делу нет, потерпевший просил не лишать его свободы и не обоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, и за это время нарушений и замечаний он не имел, к административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал по найму, являлся в семье единственным кормильцем, имеет тяжелое заболевание. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Коновалов Н.М. и его защитник - адвокат Кадерова Л.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили приговор суда отменить по указанным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Прокурор Чапаев Р.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, предлагал приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Коновалов Н.М. был обеспечен квалифицированным защитником, привлечение Коновалова Н.М. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы осужденного Коновалова Н.М. в свою защиту, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, связанные с доводами о невиновности, а также доводы, связанные с недопустимостью ряда доказательств по делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного о неточности отражения сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протоколы судебного заседания, были отклонены в виду необоснованности, что нашло свое отражение в постановлении суда от дата года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Коновалова Н.М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, вина Коновалова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается единообразными, логичными, детальными и дополняющими друг друга, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего НММ, оглашенными показаниями показаниями свидетелей: ПВВ., МДВ., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ПАА., следователей РСА., РАМ

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, в том числе должностных лиц правоохранительных органов, при даче показаний в отношении Коновалова Н.М. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Коновалова Н.М. не имеется.

Свидетель ПВВ., являясь непосредственным очевидцем преступления, в ходе допросов во время предварительного следствия дал о нем полные и развернутые показания. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Коновалова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей ПВВ МДВ., достаточно полно мотивировав основания принятого решения. Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, суд принял все возможные исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных свидетелей, однако их местонахождение установлено не было, что нашло свое отражение в постановлении суда от дата года.

При этом УПК РФ, не предусматривает принятие мер к розыску свидетелей. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были неоднократно допрошены процессуально уполномоченным должностным лицом, им были разъяснены соответствующие права и обязанности, нарушений УПК РФ при их допросах не имеется. Данные показания об обстоятельствах дела, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, по обстоятельствам дела были последовательны на протяжении всего предварительного следствия.

Показания вышеуказанных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные: в рапорте о получении сообщения о происшествии от дата года (т.1 л.д.12); в заявлении потерпевшего НММ. от дата года о привлечении к уголовной ответственности лица нанесшего ему телесные повреждения и открыто похитившего его телефон (т.1 л.д. 4); в протоколе осмотра места происшествия от дата года (т.1 л.д. 5-9); в заключении судебно-медицинского эксперта N ... от дата года (т.1 л.д.29-30); в протоколе явки с повинной от дата года, согласно содержанию которой Коновалов Н.М. нанес потерпевшему НММ телесные повреждения и отобрал у него сотовый телефон (т.1 л.д. 43), и иными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Коновалова Н.М.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав и проверив доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, также доводы о противоречивости показаний потерпевшего НММ., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве достоверных и допустимых, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доказательства выдвинутые подсудимым и его защитником в свою защиту.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Коновалова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы в данной части должным образом отражены и мотивированы в приговоре.

В этой связи судом правильно указано, что умысел Коновалова Н.М. был направлен именно на открытое противоправное завладение чужим имуществом, способом хищения послужило применение насилия, не опасное для здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Коновалов Н.М. в ходе распития спиртных напитков, в присутствии потерпевшего НММ и очевидца преступления свидетеля ПВВ осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежавший ему телефон, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению или обратить похищенное его в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом.

При этом потерпевший, при незаконном изъятии его имущества также осознавая противоправность действий Коновалова Н.М., требовал прекратить эти противоправные действия, однако последний, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для здоровья.

Судебная коллегия, считая оценку, данную судом, преступным действиям осужденного Коновалова Н.М. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья правильной, оснований для иной правовой оценки его действиям, как оснований в связи с этим для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Что касается наказания, то оно Коновалову Н.М. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст. 6,60, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о личности Коновалова Н.М., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Коновалову Н.М. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от дата года в отношении Коновалова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Г.Васильева

Судьи п/п А.Л. Власов

п/п О.А. Манапов

...