Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-4278/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Бурылевой Е. В. и Белоярцева В. В.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Семенова Г.Е., адвоката Мухаметзянова Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова Г.Е. и адвоката Исмагиловой Л.Н. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года, которым

Семенов Г.Е., родившийся 25 июня 1981 г. в адрес, зарегистрированный в адрес, проживающий в адрес, не имеющий судимости,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2015г. по 2 марта 2016г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб, объяснение осужденного Семенова Г.Е., выступление адвоката Мухаметзянова Х.Х., просивших об удовлетворении жалоб и смягчения наказания, мнение прокурора Усманова Р.Ш о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Семенов Г.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Т.Е.В. на сумму 14 311 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 июня 2015 года в городе Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Г.Е. вину признал частично и пояснил, что в жилище потерпевшей не проникал, дверь веранды была открыта. Постучал в дверь, ведущую в дом, чтобы потерпевшая не испугалась, представился сотрудником полиции, хотел предложить купить у него сотовый телефон. Когда Т.Е.В. открыла дверь, попытался с ней поговорить, но она стала закрывать входную дверь в дом. Семенов Г.Е. удерживая одной рукой дверь, вторую руку протянул через порог и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Г.Е. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что не доказано его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении его не проведено, потерпевшая об этом показания не дает. Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством - нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что его признательные показания в качестве подозреваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания о нахождении его в болезненном состоянии. При таких обстоятельствах, приговор суда находит незаконным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова Л.Н. находит недоказанным совершение Семеновым Г.Е. грабежа с незаконным проникновением в жилище. Ссылаясь на доводы осужденного, указывает, что показания, в качестве подозреваемого получены органами предварительного следствия с нарушением закона, поскольку их содержание Семенов Г.Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что находился в болезненном состоянии, не читал, только расписался. Приводя содержание показаний Семенова Г.Е., данные в качестве обвиняемого, утверждает, что осужденный оказался в веранде дома потерпевшей с целью продать мобильный телефон и через порог дома не переступал, в жилище не проникал. Просит учесть, что Семенов Г.Е. вину признал частично, ранее судим не был, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состояние здоровья неудовлетворительное, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона находит подлежащим отмене. Считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению, а действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Семенова Г.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Т.Е.В. с незаконным проникновением в жилище. Его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совершение Семеновым Г.Е. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Е.В.., которая пояснила, что 13 июня 2015 года к ней во двор пришли двое мужчин, предложили купить сотовый телефон. Она ответила, что телефон ей не нужен, попросил, чтобы они уходили. Через некоторое время в окно увидела, что по двору дома идет мужчина. Испугалась, так как дома находилась одна с ребенком, подбежала к входной двери и заперла. Мужчина постучал в дверь, представился сотрудником полиции, попросил открыть. Она открыла дверь и увидела, что стоит мужчина, который до этого предлагал купить сотовый телефон. Она попыталась закрыть дверь, но мужчина удерживал дверь и не давал закрывать, говорил, что хочет поговорить с ее мужем. Она ответила, что мужа нет дома, пыталась закрыть дверь, но мужчина тянул за ручку двери. Потом мужчина резко протянул руку, сдернул с ее шеи золотую цепочку с крестиком и убежал. После этого она позвонила сестре, которая вызвала полицию;

- свидетель А.А.Н. показал, что ранее работал старшим полицейским в ОВО по Давлекановскому району. 13 июня 2015 года получил от оперативного дежурного сообщение о том, что неизвестный мужчина сорвал цепочку с шеи женщины. С водителем подъехали к дому потерпевший, она описала приметы преступника. Затем на ул. Механизаторская увидели мужчину, похожего по приметам и доставили его в отдел полиции. Перед тем как мужчина сел в патрульную автомашину, досмотрел его, обнаружил в носках предмет похожий на цепочку, но доставать не стал;

- свидетель А.Н.Р. работающий оперуполномоченным уголовного розыска показал, что 13 июня 2015 года в отдел полиции был доставлен мужчина, подозреваемый в том, что сорвал с шеи женщины золотую цепочку. Мужчина при себе документов не имел, представился Р.Н.П. Принял у него явку с повинной, опросил. В ходе разговора мужчина признался, что он не Р.Н.П.., а Семенов Г.Е.;

- согласно рапорту оперуполномоченного ОУР А.Н.Р.., задержанный по подозрению в открытом хищении золотой цепочки, который представился Р.Н.П.., является Семеновым Г.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2015 года у Семенова Г.Е. изъята золотая цепочка с кулоном;

- из протокола опознания от 4 июля 2015г. следует, что потерпевшая Т.Е.В. опознала похищенную у нее золотую цепочку с кулоном;

- согласно справке от 23.06.2015г. стоимость похищенной у потерпевшей Т.Е.В. золотой цепочки составляет в размере 11726 рублей, золотой подвески в виде креста в сумме 2585 рублей;- согласно протоколу от 14 июня 2015 года, Семенов Г.Е. признался в том, что находясь в веранде дома, сорвал с шеи незнакомой женщины золотую цепочку с крестиком и убежал;

- показаниями Семенова Г.Е. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13 июня 2015 г. познакомился с мужчиной по имени Марат и с ним распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пришли в дом потерпевшей Т.Е.В. с целью продать сотовый телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное. Т.Е.В. отказалась покупать телефон, после чего с Маратом ушли и думали о том, где можно взять спиртное. Когда Марат ушел, не дождавшись его, снова пошел к дому Т.Е.В. с целью хищения золотой цепочки с крестиком, которая висела у нее на шеи. Зашел в веранду дома, через дверь представился сотрудником полиции, и когда Т.Е.В. открыла дверь, спросил ее мужа. Узнав, что она дома одна, попытался зайти, она не впускала его, пыталась закрыть дверь. Он удерживая одной рукой дверь, не давая ей закрыть, переступил через порог, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и ушел оттуда. Впоследствии через полчаса был задержан сотрудниками полиции;

- из показаний Семенова Г.Е. в качестве обвиняемого следует, что он во второй раз пришел в дом потерпевшей не с целью похитить золотую цепочку с кулоном, а для того, чтобы уговорить Т.Е.В.., купить у него сотовый телефон. Находился в нетрезвом состоянии, потерпевшая могла не открыть ему дверь, поэтому представился сотрудником полиции. Находясь в веранде дома, возник умысел на хищение чужого имущества, через порог дома не проходил, удерживая дверь одной рукой, просунул вторую руку и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном.

Изложенные доказательства в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, не основан на фактических обстоятельствах дела, не доказана вина осужденного в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, несостоятельны, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном.

Вопреки утверждению осужденного, судом правильно в обоснование виновности осужденного приведены в приговоре показания потерпевшей Т.Е.В.., поскольку они последовательны, стабильны и объективно подтверждаются с другими приведенными доказательствами, а также согласуются с признательными показаниями Семенова Г.Е. в качестве подозреваемого.

Судом проверены и мотивированно опровергнуты доводы подсудимого и его защитника о допросе Семенова Г.Е. в качестве подозреваемого с нарушением закона, о несоответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела.

С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку как следует из показаний Семенова Г.Е., в алкогольном опьянении он находился 13 июня 2015г., то есть в день совершения преступления. Его допрос в качестве подозреваемого произведен 14 июня 2015 года с участием адвоката, каких-либо данных о нахождении в алкогольном опьянении на этот день не установлено, замечания, ходатайства о плохом самочувствии Семенова Г.Е. не поступало, что подтверждается содержанием протокола, подписями допрашиваемого и защитника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные показания Семенова Г.Е. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что подсудимый в жилище не проникал.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

При таких данных апелляционная инстанция считает установленным, что веранда дома Т.Е.В. является жилищем и Семенов Г.Е. проник туда с целью хищения. Кроме того, имущество им было похищено с шеи потерпевшей, которая находилась внутри дома.

Наказание осужденному Семенову Г.Е. назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые указывает адвокат Исмагилова Л.Н. в своей апелляционной жалобе. Характеристикам Семенова Г.Е. с места жительства в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, отсутствие экспертного заключения о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения при подтверждении его другими доказательствами не препятствовало суду признать его таковым, поскольку, как установилсуд деяние было совершено в состоянии алкогольного опьянения,

Считать назначенное Семенову Г.Е. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, суд, правильно определив начало срока наказания со дня вынесения приговора, ошибочно в ее резолютивной части исчислил срок отбытия наказания с 3 марта 2015г., вместо 3 марта 2016г. Данная ошибка является технической, не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит уточнению.

В остальном уголовное дело в отношении Семенова Г.Е. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года в отношении Семенова Г.Е. изменить, уточнить об исчислении срока отбытия наказания с 3 марта 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-4278/2016

судья Конавчекно А.А.