Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 22-4345/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ихсанова М.Ф., Курбанова Р.Р.,

при секретаре Даутовой Ю.Р., с участием прокурора Кархалева Н.Н., адвоката Альмухаметова Р.Г., осужденного Биктимирова Р.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, которым

Биктимиров Р.С., ... года рождения, житель д. ... района Республики Башкортостан, судимый

22.12.2000 года Верховным Судом Республики Башкортостан по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г, д, ж" ч.2 ст.206, ч.4 ст.222, ст. 319, ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 г. исключено осуждение по ч.4 ст.222 УК РФ, по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно" со снижением наказания до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2008г. снижены наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г,д,ж" ч.2 ст.206 УК РФ и на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.07.2014 по отбытию срока наказания с установлением административного надзора с 30.07.2014 по 30.07.2017

осужден:

- по по ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении Ш..) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,в,е" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Ш..) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима, из которых три года отбывать в тюрьме.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 декабря 2015 года с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию в тюрьме, времени содержания его под стражей с 12.02.2015 г. по 16.12.2015г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров признан виновным в угрозе убийством Ш., угрозе причинением тяжкого телесного повреждения Ш., покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе в отношении малолетнего, общеопасным способом.

Преступления совершены в период времени с ... г. по ... г. в д. ... района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, кроме преступления в отношении Ш.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель предлагает приговор отменить. Указывается, что в нарушение закона в резолютивной части приговора не принято решение по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание по совокупности преступлений подлежало назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный не был освидетельствован.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, приведшего к вынесению несправедливого приговора. Указывается, что судом нарушена подсудность дела, полагает что дело подлежало рассмотрению Верховным судом РБ, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленный судом мотив преступления-ревность- не соответствует фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство не преследовал, о наличии в доме малолетнего ребенка не знал. Действия как покушение на убийство квалифицированы неверно, поскольку понимал, что все находившиеся в доме лица могли уйти из дома через другие окна, а после того как поджег дом, сам об этом позвонил участковому уполномоченному полиции. Судом не исследованы обстоятельства, предшествовавшие происшедшему, аморальность поведения потерпевших, суд не установил, с какой целью приехала к Ш. компания из 4 человек за 150 км, не допросил с этой целью водителя такси С., не установил, кому принадлежала сломанная бита, с какой целью потерпевшая Ш. по телефону пригласила его в дом, где эта компания употребляла спиртное. Фактически оборонялся от нападения И., который напал с битой в руках, и причинил телесные повреждения, что подтверждается экспертизой. При наличии противоречивых показаний потерпевших и свидетелей суд не принял меры по их устранению и необоснованно принял за основу показания, данные ими на предварительном следствии. В нарушение закона судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Ш. и свидетеля И., оглашение их показаний в их отсутствие является нарушением принципа равенства сторон и прав подсудимого. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Биктимирова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что установленный судом мотив покушения на убийство не подтверждается, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, вина Биктимирова в совершении преступлений подтверждается частично показаниями самого Биктимирова, потерпевших Ш., Ш., И., Т., Г., Я., Я., И., свидетелей С., И., К., И., А., С., Н., Л., С., а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: явке с повинной осужденного, протоколах осмотра мест происшествий, предметов, использованных в качестве орудия преступления, заключениях экспертов о телесных повреждениях потерпевших, о причинах возгорания жилого дома, о вменяемости осужденного, протоколами проверки показаний осужденного на месте происшествий и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе и мотив покушения на убийство.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на покушение на убийство и неправильной квалификации содеянного являются несостоятельными. Согласно показаниям потерпевших Биктимиров совместно с ними в доме распивал спиртное, малолетний Я. сидел на коленях у матери. После того как поджег дом, Биктимиров с вилами в руках угрожал всем находившимся в доме и не выпускал их на улицу. Избрав такой общеопасный способ уничтожения дома, Биктимиров осознавал наступление смерти находившихся в доме лиц при пожаре и желал этого. Однако смерть их не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Биктимирова по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,в,е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в настоящей апелляционной жалобе, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не знал о наличии в доме малолетнего ребенка, опровергаются показаниями потерпевших, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований по материалам уголовного дела не находит.

Противоречат материалам уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что оборонялся от нападения потерпевшего И., показания которого согласуются с показаниями других потерпевших и фактическими данными, содержащимися в других приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств угрозы убийством в отношении Ш. являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного и по этому преступлению.

Обоснованность решения суда первой инстанции в части обвинения Биктимирова по ч. 2 ст. 167 УК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об этом. В нем лишь указывается, что в резолютивной части приговора не указано о принятом решении по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Биктимирову по каждому преступлению назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Данных о противоправном поведении потерпевших, в том числе и потерпевшего И., в материалах дела не содержится и потому эти доводы жалобы также несостоятельны.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку сам осужденный не отрицает это состояние, что подтверждается и показаниями потерпевших, а решение о признании этого обстоятельства отягчающим судом надлежаще мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем судебная коллегия также соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для их применения и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности настоящего уголовного дела противоречат взаимосвязанным положениям частей 2 и 3 статьи 31 УПК РФ, согласно которым, если по уголовному делу в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть применены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то оно подлежит рассмотрению районным судом. В данном случае в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 УК РФ эти виды наказаний за неоконченное преступление не могут быть применены, а за преступления небольшой тяжести их санкциями они не предусмотрены и потому уголовное дело правильно рассмотрено районным судом.

Как следует из прокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии судом оглашены, в связи с противоречиями, в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, либо с согласия всех участников судебного заседания. Оглашенные показания судом оценены с точки зрения допустимости, относимости, сопоставлены в другими доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированно признаны непротиворечивыми и обоснованными. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы этими доказательствами.

Данных о том, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Ш. и свидетеля И. протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Эти требования закона при назначении окончательного наказания судом учтены не в полной мере, поскольку применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а поскольку правила ч. 2 ст. 69 УК РФ мягче правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то окончательное наказание подлежит снижению в разумных и справедливых пределах.

В связи с тем, что в приговоре суд привел суждение об отсутствии обязательного признака ч. 2 ст. 167 - значительности ущерба и тем самым фактически признал отсутствие состава преступления, то в резолютивной части приговора Биктимиров по этому преступлению подлежал оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года в отношении Биктимирова Р.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Биктимирову Р.С. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией.

Биктимирова Р.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Биктимировым Р.С. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Курбанов Р.Р.

п/п Ихсанов И.Ф.

Справка: Дело N N ...

Судья: Усманов Р.М.

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 мая 2016 года