Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 22-4422/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Яковлева А.П.,

адвоката Исхакова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.П. (с дополнением), адвоката Исхакова Э.М., защитника наряду с адвокатом ФИО6 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, по которому

Яковлев А.П., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с дата;

зачтен в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с дата по дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнением), возражения, выступления осужденного Яковлева А.П., адвоката Исхакова Э.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в угрозе ФИО12 убийством, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев вину не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Яковлев считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств и считает, что доказательств его вины не имеется. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, в действительности ФИО13 он не избивал, труп его не прятал, угроз в адрес ФИО14 не высказывал, что подтверждается показаниями ФИО15, данными в ходе судебного заседания. Также указывает, что суд, приобщив к материалам дела письмо ФИО16, подтверждающее его невиновность, необоснованно отказал стороне защиты в допросе ФИО17 в качестве свидетеля, таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яковлева государственный обвинитель Балачевцев указывает на несостоятельность её доводов.

В апелляционных жалобах адвокат Исхаков и защитник ФИО18 считают приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и приводят доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Яковлева.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, вытекающее из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанное в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела мнение судьи по предмету рассмотрения является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования судьей, вынесшим обжалуемый приговор, были нарушены.

Яковлеву предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в угрозе убийством в отношении ФИО20, у которого имелись основания опасаться её осуществления, с целью склонения последнего к оказанию помощи Яковлеву в сокрытии трупа ФИО21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и виновен ли он в совершении этого преступления, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

Между тем, как следует из постановлений суда о назначении судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 115), а также о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от дата (т. 2 л.д. 146), судья, постановивший в последующем приговор в отношении подсудимого, обосновывая необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей, сослался на то, что Яковлев пытался скрыть следы преступления, вывез труп ФИО22 на автодорогу и переместил его в сторону угольного разреза.

Таким образом, принимая до вынесения приговора по настоящему уголовному делу решение о продлении срока содержания Яковлева под стражей, судья допустил суждения, свидетельствующие о его позиции относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по уголовному делу и оценке при постановлении приговора.

Вынесение постановлений с таким содержанием в силу вышеназванных положений закона исключало участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на это, судья рассмотрел уголовное дело по существу и вынес обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение принято незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом и на этом основании не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит безусловной отмене на основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно виновности обвиняемого, нарушения его права на защиту в ходе судебного разбирательства, то есть вопросов, касающихся окончательного решения по делу, не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при назначении наказания следует также учесть требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание мнения сторон, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Яковлев может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года в отношении Яковлев А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Яковлев А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. К.А. Колесников

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Х.М. Ахмеджанов

Справка: дело N 22-4422/2016,

судья Коваленко Л.П.