Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-4460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Власова А.Л., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Абдееве Р.Х.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Гареева Т.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гареева Т.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, которым

Гареев Т.М., дата года рождения, уроженец адрес адрес, житель адрес адрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Гареева Т.М. и адвоката Шагимарданова Ю.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Гареев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере массой ...

Преступление совершено дата возле адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев Т.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением Гареев Т.М. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, кроме того, у него больная ... , которая является ... и нуждается в постоянном уходе. Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

До судебного заседания государственный обвинитель ФИО7 отозвала апелляционное представление, в котором она считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ данные доводы рассмотрению не подлежат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Гареев Т.М. апелляционную жалобу поддержал, предоставил путем факсимильной связи подтверждающие доводы жалобы справки. Кроме того, от него поступило ходатайство о приведении обжалуемого приговора в соответствие с Федеральным законом N ... от дата.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Гарееву Т.М. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Гареев Т.М., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Гареева Т.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении осужденному Гарееву Т.М. наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного тяжелой болезни, а также болезни матери, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований к назначению Гарееву Т.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен Гарееву Т.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В части ходатайства о приведении обжалуемого приговора в соответствие с Федеральным законом N ... от дата следует обратиться в суд первой инстанции по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2016 года в отношении Гареева Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 прекратить в связи с его отзывом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-4460/2016

судья Гайсин И.М.