Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Х.И.Р., Х.И.Р., Х.Л.В., Г.А.Ф., Г.Р.Р. к Администрации ... о признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Г.А.Ф. и Г.Р.Р. по 54 доле за каждым право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 27,7 кв.м. (литеры A1, A7) номера комнат на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, кадастровый N ... расположенные по адресу: адрес.

Признать за Х.Л.В., Х.И.Р., Х.И.Р. по 1/3 доле за каждым в равных право собственности на жилой дом в реконструированном виде (литеры В, B1, B2, В3, в ) номера помещений на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кадастровый N ... , общей площадью 88,4 кв.м. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Х.И.Р., Х.И.Р., Х.Л.В., Г.А.Ф., Г.Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ... о признании права собственности на жилые строения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых строений и земельного участка, на котором расположены данные строения по адресу: адрес. В установленный законом срок истцы собрали полный пакет документов, необходимых для оформления в собственность указанного объекта в реконструированном состоянии и подали в Администрацию ... соответствующее заявление, однако, ответа не последовало.

Просили признать за Г.А.Ф., Г.Р.Р. в равных долях право собственности на жилой дом в реконструированной состоянии, общей площадью 27,7 кв.м (литеры A1, A7, номера комнат на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, кадастровый N ... ), признать за Х.Л.В., Х.И.Р., Х.И.Р. в равных долях право собственности на жилой дом в реконструированном виде (литеры В, B1, B2, в, В3) номера помещений на поэтажном плане 1,1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кадастровый N ... , общей площадью 88,4 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МУП " ... " просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указано на отсутствие доказательств, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражении на апелляционную жалобу истцы и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП " ... " М.А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в числе которых: на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 17 января 2012 г. N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, Х.Л.В., Х.И.Р., Х.И.Р. являются собственниками по 1/3 доле каждый жилых помещений с кадастровым номером N ... площадью 53,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, на основании договора установления долей от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата Как следует из технического паспорта, указанные помещения размещены и соответствуют литерам В, Bl, B2, в - этаж 1.

Г.А.Ф., Г.Р.Р. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилых помещений с кадастровым номером N ... площадью 13 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5 по тому же адресу на основании договора установления долей от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата Как следует из технического паспорта, указанные помещения размещены и соответствуют литере А1 - этаж 1.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 878 кв.м, кадастровый номер N ... , который принадлежит истцам совместно с третьими лицами на праве общей долевой собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата

В пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка ими за свой счет и своими силами реконструированы принадлежащие им жилые дома с увеличением общей площади. Х.Л.В., Х.И.Р., Х.И.Р. возведен надстрой (литера В3), площадью 35,0 кв.м, в результате реконструкции площадь принадлежащего им жилого дома увеличилась с 53,4 кв.м до 88,4 кв.м, а также Г.А.Ф., Г.Р.Р. возведен пристрой (литера А7), площадью 14,7 кв.м, в результате реконструкции площадь принадлежащего им жилого помещения увеличилась с 13,0 кв.м до 27,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2014 г., вступившем в законную силу, был удовлетворен иск К.Л.В., К.Д.Э. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по этому же адресу: адрес.

дата истцы обратились с заявлением в Администрацию ... о предоставлении им документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности, которое не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования Х.И.Р., Х.И.Р., Х.Л.В., Г.А.Ф., Г.Р.Р. суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные жилые строения в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

С учетом характера разрешаемого спора и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО " ... " от дата N ... указано, что по результатам исследования техническое состояния конструкций жилого дома определено как работоспособное, несоответствий и нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил не выявлено. Жилой дом и жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что реконструированный истцом жилой дом противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям соответствует, в существующем на данный момент виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку по делу судебной экспертизой установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования судебной экспертизы и были ею опровергнуты, что судебная коллегия находит подтвержденным убедительными доказательствами, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия И. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справочно: судья Шакиров А.С.