Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова М.Р., Багаутдиновой A.M. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск "ПромТрансБанк" (ООО) частично.

Взыскать солидарно с Багаутдинова М.Р., Багаутдиновой А.М. в пользу открытого акционерного общества "ПромТрансБанк" (ООО) задолженность по состоянию на ... года по кредитному договору N ... от ... года - ... руб. ... коп. (в том числе, просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный долг и проценты - ... руб.).

Взыскать с Багаутдиновой А.М. в пользу открытого акционерного общества "ПромТрансБанк" (ООО) судебные расходы ... руб. ... коп.

Взыскать с Багаутдинова М.Р. в пользу открытого акционерного общества "ПромТрансБанк" (ООО) судебные расходы ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, с кадастровым номером ... , относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения скотоводства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка): ... , принадлежащий Багаутдинову М.Р., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - ... руб.

жилой дом с кадастровым номером ... , имеющего количество этажей - ... общей площадью - ... кв. м, расположенного по адресу: ... , путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - ... руб.;

земельный участок с кадастровым номером ... (и всех сооружений, расположенных на нем), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , принадлежащий Багаутдиновой А.М., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Багаутдиновой А.М. в доход местного бюджета госпошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Багаутдинова М.Р. в доход местного бюджета госпошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Багаутдиновой А.М. в пользу ЗАО " ... " ... расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Багаутдинова М.Р. в пользу ЗАО " ... " ... расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Багаутдинову М.Р., Багаутдиновой А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества, о взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от ... года, предметом которого является предоставление денежных средств в размере ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотека), объектом которого являются два земельных участка и жилой дом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Багаутдинова М.Р. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции он оспаривал выводы экспертного заключения N ... от ... года ЗАО " ... ", указывая, что оно проведено без его участия, без выезда эксперта на место земельного участка площадью ... кв.м., что стоимость обоих земельных участков как площадью ... кв.м., так и площадью ... кв.м., намного дороже, чем оценил его оценщик в размере ... руб. и ... руб. соответственно, оспаривал также стоимость жилого дома.

На судебном заседании стороны присутствуют.

В суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с материалами дела усматривается, что ответчик Багаутдинов М.Р. оспаривает стоимость обоих земельных участков и трехэтажного коттеджа. Сторонам предложено сформулировать вопросы перед экспертом, выбрать экспертное учреждение и решить вопросы о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости дома и двух земельных участков, производство которой было поручено руководителю ООО " ... " Г.А.М. Судебная коллегия определилаобеспечить Багаутдинова М.Р. и Багаутдинову А.М. доступ в жилой дом и на земельный участок.

Между тем, согласно сообщению от ООО " ... " произвести экспертизу было невозможно, поскольку Багаутдинов М.Р. и Багаутдинова А.М. не исполнили определение в части предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы, а также не произвели оплату услуг эксперта. Кроме того, доступ к объектам экспертизы не был обеспечен, лица участвующие в деле на осмотр не явились.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ... года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Багаутдинова М.Р., представителя Багаутдинова М.Р. по устному ходатайству Мулюкова С.Ш., представителя ООО "ПромТрансБанк" - Арсланову Л.Р., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от ... года, предметом которого является предоставление денежных средств в размере ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых. Цель кредитования - на приобретение недвижимого имущества по адресу: ... и улучшение его технических характеристик. В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотека), объектом которого являются поименованные земельные участки и жилой дом. По договору купли-продажи от ... года Багаутдинова А.М. приобрела за счет кредитных средств, предоставленных ООО " ... ", в собственность земельный участок, находящийся ... Согласно пункту ... земельный участок приобретается Багаутдиновой А.М. за счет кредитных средств в размере ... руб., предоставленных покупателю по кредитному договору N ... от ... года.

Установлено, что заемщики денежные средства вносили не своевременно, не в полном объеме, нарушали сроки платежей и их размер. ... года в адрес ответчиков были направлены уведомления, которые оставлены без ответа. Материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем ... месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу ... руб., что составляет более чем ... % от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге.

Так, заложенное имущество - земельный участок общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер: ... , составляет ... руб.; жилой дом, количество этажей ... , общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ... , кадастровый номер: ... , составляет - ... руб.; земельный участок (и все сооружения, расположенные на нем), расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , составляет - ... руб. Суд пришел к обоснованному выводу, что превышение стоимости более чем ... % от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации Кировским районным судом г.Уфы была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение N ... от ... года ЗАО " ... " составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению N ... от ... года ЗАО " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения скотоводства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка): ... , - ... руб.;

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ... , имеющего количество этажей - ... , общей площадью - ... кв. м, расположенного по адресу: ... , - ... руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... (и всех сооружений, расположенных на нем), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , - ... руб.

С учетом требований абзаца 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об обращении взыскания на заложенное имущество по оценке экспертов.

Судом также обоснованно применена ставка рефинансирования и снижен размер неустойки на просроченный долг и проценты до ... руб.

Является правильным вывод суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы на ответчиков.

Довод в апелляционной жалобе Багаутдинова М.Р. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку ответчику Багаутдинову М.Р. был назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кировского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов М.Н.Н. участвовала в судебном заседании ... года, что подтверждается ордером серии ... N ... от ... г. для защиты интересов Багаутдинова М.Р. и Багаутдиновой А.М., а также протоколом судебного заседания (том N ... , л.д. ... ,).

Довод представителя по устному ходатайству Мулюкова С.Ш. о том, что в представленной выписке по счету не указан материнский капитал, не состоятелен. Так, в расчете задолженности, который имеется в материалах дела, указаны суммы поступившего на счет банка материнского капитала в размере ... руб. (том N ... , л.д ... ).

Довод в дополнительной апелляционной жалобе об обращении на единственное жилое помещение семьи Багаутдиновых с несовершеннолетними детьми не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога недвижимого имущества N ... от ... года Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" (ООО "ПромТрансБанк"), именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Директора Дополнительного офиса "Отделение Черниковское" К.М.Р., действующего на основании Доверенности от ... , удостоверена нотариусом А.Р.Ф. нотариусом города Уфы Республики Башкортостан реестр N ... и Устава Банка, с одной стороны, и Багаутдинов М.Р. ( ... года рождения, место рождения гор. ... , зарегистрирован по адресу: ... , паспорт ... выдан ... , код подразделения ... , ИНН ... ), именуемый в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны, далее вместе именуемые "Стороны", в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ... от ... (далее ? Кредитный договор), заключенному в г.Уфа между ООО "ПромТранБанк" и Багаутдинов М.Р. и Багаутдинова А.М. (далее ? Заемщик), заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Предмет залога. 1.1. Предметом настоящего Договора является залог (ипотека), принадлежащего Залогодателю недвижимого имущества (далее - "Предмет залога").

1.2. Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект права:

1.2.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... Кадастровый (или условный) номер: ...

1.2.2. Жилой дом, назначение: жилое, ... - этажный, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... Кадастровый (или условный) номер: ...

1.3. Предмет залога, указанный в п. 1.2.1. и п.1.2.2. настоящего Договора, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ... N ... , дата регистрации ... , N ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... от ... года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... года сделаны записи регистрации N ... и N ...

1.4. Предмет залога в целом оценивается Сторонами в ... рублей, в том числе земельный участок залоговой стоимостью ... рублей.

В силу пункта 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, по истечении одного месяца после вступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов и комиссии за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по договору залога трехэтажный жилой дом площадью ... кв. м. был предметом залога, были предусмотрены условия обращения на заложенное имущество, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на единственное жилое помещение, несостоятельны.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что банк нарушил ст. 856 ГК РФ, списав материнский капитал не по назначению не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора заемщик вносит очередные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита;

Согласно пункту 3.3.2 договора банк 02 числа каждого месяца, списывает со счета заемщика денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа. заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств на счете заемщика не позднее вышеуказанных дат. Если указанная дата приходится на выходной (праздничный) день, то списание денежных средств со счета заемщика производится в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Согласно положений подпунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 в случаях если банк не имеет возможности произвести списание денежных средств, предусмотренное п. 3.4.2. настоящего договора, по причине того, что на счете заемщика денежные средства отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа банк осуществляет списание имеющихся на счете заемщика денежных средств в счет погашения очередного платежа; банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (Десять) процентов (но не менее 500 (Пятьсот) рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору; заемщик обязан внести на счет заемщика дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередною платежа, начисленный банком в соответствии с п. 4.1.2. настоящего договора.

Таким образом, поступление средств материнского капитала на счет заемщика Багаутдинова М.Р. не нарушало его прав, поскольку списание со счета происходило на основании условий кредитного договора, подписанного Багаутдиновым М.Р.

Довод о том, что оценка заложенного имущества произведена с нарушением материального права не обоснован. Как было отмечено, в связи с несогласием Багаутдинова М.Р. с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества (трехэтажного жилого дома и двух земельных участков) судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертиза была назначена, эксперт выехал на осмотр недвижимого имущества, однако осмотр не состоялся по причине того, что Багаутдинов М.Р. и Багаутдинова А.М. не обеспечили доступ для осмотра. При возобновлении производства по делу, судебной коллегией повторно поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако в судебном заседании ... года Багаутдинов М.Р. и представитель Багаутдинова М.Р. - Мулуюков С.Ш. не согласились и утверждали, что они не оспаривают оценку по земельному участку, они не согласны проводить экспертизу, поскольку у Багаутдинова М.Р. отсутствуют денежные средства для ее проведения.

Довод о том, что средства материнского капитала были использованы в нецелевом порядке необоснован, поскольку именно по заявлению Багаутдиновой А.М. средства материнского капитала перечислены в погашение кредита, о чем имеется справка из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Кировскому району г.Уфы (том N ... , л.д. ... ).

Таким образом, все вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы в сумме ... руб. по выезду эксперта на территорию заложенного имущества подлежат взысканию с банка, как заявившего исковые требования и обязанного представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова М.Р., Багаутдиновой A.M. - без удовлетворения.

Взыскать с "ПромТрансБанк" (ООО) в пользу ООО " ... " расходы по осмотру и подготовке сообщения в сумме ... руб. на счет ... , получатель ООО " ... " счет N ...

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Индан И.Я.