Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВЛЯ на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ВЛЯ удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ВЛЯ офисное помещение назначение: нежилое. 3-этажный, общая площадь N ... кв.м. инв. N ... , лит. N ... по адресу: адрес корпус 1.

Взыскать с ВЛЯ в пользу ВЛЯ убытки в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды причиненного собственнику помещения в размере N ... рублей, расходы на эксперта в размере N ... рублей, расходы на услуги представителя в размере N ... рублей.

Взыскать с ВЛЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ВЛЯ обратился с исковыми требованиями к ВЛЯ об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ВЛЯ является собственником недвижимого имущества по адресу адрес корпус 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права адрес от дата. дата Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан было вынесено решение о признании по ? доли в спорном помещении за ВЛЯ и ВЛЯ дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение от дата было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ВЛЯ удовлетворены в полном объеме, требования ВЛЯ о признании за ней права собственности на спорное помещение оставлены без удовлетворения. В конце 2011 года указанное имущество выбыло из владения собственника ВЛЯ поскольку ВЛЯ присвоила себе оригиналы документов, запустила в помещение своих арендаторов, стала вести себя как полноправная хозяйка данного помещения, присваивать себе арендную плату. Истец полагает, что ВЛЯ незаконно владеет помещением, поскольку не является собственником помещения, препятствует допуску истца в помещение и инициирует различные иски с целью завладения собственностью истца. Добровольно покинуть принадлежащее ВЛЯ помещение ответчик отказывается, считает его своим на законных основаниях. По мнению истца, ответчиком причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику за период с дата по дата в сумме N ... рублей согласно отчету независимого эксперта N ... Одновременно в исковом заявлении истец ходатайствовал об уточнении расчета убытков с учетом срока исковой давности, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан о признании по N ... доли общего имущества за ВЛЯ и ВЛЯ

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав на то, что дата им было подано первоначальное исковое заявление, которое определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 05 декабря было оставлено без движения, апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение о возврате искового заявления от дата отменено, дело возвращено в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. ВЛЯ уточнил срок, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, а именно с дата и предоставил расчет убытков по дату вынесения решения, то есть на дата, просил удовлетворить исковые требования в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ и истребовать из чужого незаконного владения у ВЛЯ помещение по адресу: адрес корпус 1, взыскать убытки с учетом уточненного расчета в размере N ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N ... рублей, расходы на услуги представителя в размере N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ВЛЯ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение на судебное заседание. Полагает недоказанным наличие права собственности ВЛЯ на истребуемый объект и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Считает отсутствующим право собственности ВЛЯ на спорный объект в связи с наличием договорных отношений между ВЛЯ и ВЛЯ от дата по купле - продаже будущей нежилой недвижимости и земельного участка на объект недвижимости - офис, количество этажей 3, мансарда, подземные, цокольный, общая площадь N ... кв.м., литер А,А1,А2, расположенные по адресу: адрес, корпус 1, а также земельный участок занимаемый объектом недвижимого имущества, по тому же адресу. дата был заключен между сторонами предварительный договор купли-продажи указанного объекта, однако заключение основного договора купли - продажи между ВЛЯ и ВЛЯ затянулось по причине оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. В последующем ВЛЯ стал уклоняться от государственной регистрации заключенного договора купли - продажи. При таких обстоятельствах, считает, что ВЛЯ с момента подписания договора купли - продажи будущей нежилой недвижимости утратил право распоряжаться вышеуказанным объектом. Кроме того, на сегодняшний день по причине длящихся судебных дел в отношении спорного объекта недвижимого имущества, она лишена возможности фактически использовать его по назначению. Материалами дела не доказано фактическое владение ею нежилым помещением, в связи с чем, взыскание ущерба в указанном судом размере считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВЛЯ - ВЛЯ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВЛЯ - ВЛЯ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

Доказательствами при этом являются право устанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество - (договор купли-продажи, товарные чеки и др.), доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N ... от дата (л.д N ... ) ВЛЯ является собственником офисного помещения общей площадью N ... кв.м., расположенного по адресу: адрес корпус 1. Право собственности на которое зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, а также выпиской из ЕГРП от дата N ... (л.д. N ... )

дата между ВЛЯ и ВЛЯ был заключен договор простого товарищества, по условиям которого они соединили свои вклады для приобретения в собственность нежилое строение - офис, состоящий из 3 этажей, мансарда, подземные, цокольный, общая площадь N ... кв.м, литера: А, А1, А2, инвентарный N ... , по адресу: РБ, адрес, доп. корпус 1.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ВЛЯ к ВЛЯ о признании имущества общей собственностью и признании за ней прав собственности на N ... доли в этом общем имуществе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым право собственности офисного помещения общей площадью N ... кв.м. по адресу: адрес корпус 1 признано по ? доле за ВЛЯ и ВЛЯ

Таким образом, как правильно установилсуд, наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждено доказательствами его приобретения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об истребовании у ВЛЯ чужого имущества и передаче его законному владельцу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества у ответчика ВЛЯ подтверждается как ее показаниями в постановлении судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от дата, так и заявлением ВЛЯ на имя начальника УВО по адрес - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ от дата, в адрес Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов от 03 августа и дата.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя о смене ответственного хранителя от дата ответственным хранителем истребуемого имущества был назначен ВЛЯ, при этом ВЛЯ дважды просила перенести исполнительные действия по передаче помещения, однако сама трижды не явилась к месту исполнительных действий и не обеспечила доступ в него. Уведомлением судебного пристава-исполнителя от дата N ... ВЛЯ привлечена к административной ответственности за допуск третьих лиц в арестованное помещение без уведомления судебных приставов.

Кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, суд установил, что ВЛЯ уведомлял ответчицу о необходимости освободить спорное помещение и возместить убытки, что подтверждается письменной претензией от дата направленной в адрес ответчика и почтовым конвертом, а также штемпелем на почтовом конверте. В материалы дела также предоставлены телеграммы с требованиями освободить занимаемое помещение от дата и дата, заявление в правоохранительные органы в ОП N ... Управления МВД России по адрес от дата.

Как следует из содержания апелляционного определения гражданской коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... , ВЛЯ занимая спорное помещение, полагала, что данное помещение принадлежит ей на законных основаниях, факт нахождения в нем длительное время не отрицала, однако судебной коллегией ее требования о признании за ней права собственности на спорное помещения на основании договора купли - продажи будущей недвижимости от дата оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде не полученных доходов от использования помещения ответчиком.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от сдачи указанного объекта в аренду третьим лицам.

Судом установлено, что из буквального содержания сведений в свидетельстве о регистрации права от датаг. серии адрес объект права указан как офис, следовательно, данное нежилое помещение подлежит использованию как офисное, что подразумевает извлечение доходов, которых со слов истца он лишился из-за незаконного завладения истцом помещения.

Истцом в материалы дела предоставлены договора аренды (л.д.59-60, 65-66), заключаемые ранее с юридическими лицами, учредителем которых являлась ВЛЯ, что подтверждает факт получения истцом ранее доходов от арендной платы, которых он впоследствии лишился в результате незаконных действий со стороны ответчика.

Кроме того, решением Кировского районного суда от датаг. по делу N ... установлено, что ООО "Фабрика хлеба", ООО "Спектр", ООО "Центр эстетической медицины "Эликсир" незаконно используют в качестве юридического адреса - адрес помещения ВЛЯ (л.д.168-169)

Из показаний самой ВЛЯ, как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, вынесенного судебным приставом ? исполнителем ВЛЯ, ООО "Центр эстетической медицины "Эликсир" принадлежит дочери ВЛЯ, которая занимает часть спорного помещения. (л.д.158)

Как правильно установилсуд первой инстанции, ответчик не отрицает факта использования помещения в своих интересах, что несомненно приводит к убыткам истца. Кроме того, являясь ответственным хранителем помещения, ВЛЯ в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ допустила возможность незаконного использования посторонними юридическими лицами использовать адрес помещения ВЛЯ как адрес места нахождения и допустила их в чужое помещение. Факт нахождения в помещении третьих лиц подтверждается ответом ФГКУ УВО МВД по РБ N ... от дата, тогда как ... являясь ответственным хранителем не имела права без согласия судебных приставов распоряжаться чужим арестованным имуществом и впускать в помещение третьих лиц.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, соблюдены. Истцом представлены доказательства, что именно на размер убытков предполагалось заключить договора аренды спорного нежилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принимая во внимание представленный расчет упущенной выгоды, основанный на Отчете N ... от дата, согласно которому ежемесячная рыночная арендная ставка составляет N ... , учитывая период в течение срока исковой давности с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере N ... рублей.

Однако в материалы дела представлены доказательства, что с дата заключен договор простого товарищества между ВЛЯ и ВЛЯ, по условиям которого они соединили свои вклады для приобретения в собственность нежилого строения - офиса, состоящего из 3-х этажей, мансарды, подземного, цокольного, общая площадь N ... кв.м., литеры N ... инвентарный N ... по адресу: адрес, корпус 1, что явилось основанием для признания права собственности офисного помещения общей площадью N ... кв.м. по адресу: адрес корпус 1 по ? доле за ВЛЯ и ВЛЯ

Данные обстоятельства подтвердил истец и не оспаривал. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при проверке уточненного расчета общей суммы убытков, что с учетом течения срока исковой давности за период истца с дата по дата в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ? доли принадлежащего ВЛЯ удовлетворению не подлежали в силу приведенных обстоятельств и норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что сумма убытков согласно отчета N ... за период с дата по дата составила N ... рублей, период составляет N ... года или N ... месяцев, следовательно 4 N ... рублей N ... месяцев= N ... рублей в месяц, N ... рубля в день.

Сумма убытков за период с дата по дата составила N ... рублей, период составил N ... месяцев N ... дней.

Поэтому размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика по спорному нежилому объекту будет составлять сумму в размере N ... рублей ( N ... N ... = N ... ), которую апелляционная коллегия и полагает возможным взыскать с ответчика, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения не состоятельны, поскольку ответчику была направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 154).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).

О дате и времени судебного заседания ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением заблаговременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 103 ГПК РФ, составят сумму в размере N ... рублей.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания убытков в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды причиненного собственнику помещения, государственной пошлины, указав о взыскании с ВЛЯ в пользу ВЛЯ убытков в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды причиненного собственнику помещения в размере N ... рублей.

Взыскать с ВЛЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЛЯ без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

Н.Н.Якупова