Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Г., Ш.А.П. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Ш.А.П., представителя М.И.Г. - К.Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Е.В. - Н.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (системой водоотведения).

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося в нежилом здании засолочного цеха, распроданного в последующем по частям, по адресу: адрес. С дата истец лишён возможности пользоваться общим имуществом - канализационной сетью, проходящей, в том числе через нежилые помещения ответчика, осуществившего демонтаж части трубы системы водоотведения.

Просил, уточнив требования, обязать М.Е.В. не чинить препятствий в пользовании истцом канализационной сетью, расположенной по адресу: адрес, путём восстановления канализационной трубы, проходящей через его нежилое помещение; взыскать с М.Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И.Г. обратилась с аналогичным иском к М.Е.В., указав в его обоснование, что ей как собственнику нежилого помещения общей площадью 242 кв.м по указанному выше адресу, действиями ответчика, выразившихся в демонтаже части канализационной трубы, обеспечивающей водоотведение в нежилом здании, нарушено её право на пользование общим имуществом, возникшим с момента приобретения помещения в собственность.

Просила обязать М.Е.В. не чинить препятствий в пользовании М.И.Г. канализационной сетью и вентиляцией, расположенной по адресу: адрес, путём восстановления канализационной трубы, проходящей через его нежилое помещение; взыскать с М.Е.В. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.Г., Ш.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе М.И.Г., Ш.А.П. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу от М.Е.В. поступили возражения.

В судебное заседание М.И.Г., М.Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставлено доказательств того, что существовавшая ранее в нежилом здании система водоотведения находилась в рабочем состоянии и приобреталась ими как часть общего имущества по договорам купли-продажи нежилых помещений.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В силу статьи 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Ш.А.П. на основании договора купли-продажи с аукциона от дата N ... приобрёл в собственность нежилое помещение (отсек N ... склада засолочного цеха), общей площадью 233,8 кв.м, литер Е, по адресу: адрес

М.Е.В. является собственником нежилого помещения (отсек N ... склада засолочного цеха), общей площадью 151,8 кв.м, литер В, по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с аукциона от дата N ...

Право собственности М.И.Г. на нежилое помещение общей площадью 242,0 кв.м, литер Е, по адресу: адрес возникло на основании договора раздела имущества месжду супругами от дата

Из содержания правоустанавливающих документов, объяснений сторон и их действий по использованию имущества усматривается, что лица, участвующие в деле, приобрели в собственность изолированные нежилые помещения с целью ведения предпринимательской деятельности, без возникновения права общей долевой собственности на системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения. Вследствие чего в процессе хозяйственной деятельности за свой счёт ими проведены работы по благоустройству нежилых помещений электричеством, водопроводом.

Совершение действий по обустройству системы водоотведения нежилых помещений Ш.А.П. и М.И.Г. технически также возможно путём присоединения внутренних канализационных сетей в канализационную сеть ФГКУ УВО МВД, "Газпром Газораспределение Уфа" на адрес с согласия владельцев и применением технических устройств либо восстановив существующую сеть, проходящую вдоль строения N ... , находящуюся в нерабочем состоянии, что подтверждается сообщением МУП "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N ... , составленного на основании совместного осмотра специалистами предприятия и лицами, участвующими в деле, сетей канализации по адрес.

Наличие в нежилом здании единой системы водоснабжения и водоотведения необходимой ранее для обеспечения технологического цикла засолки овощей не является, по мнению судебной коллегии, основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, так как истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказан факт владения указанным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об использовании М.И.Г. ранее существовавшей системы водоотведения и лишённой указанной возможности из-за демонтажа ответчиком части канализационной трубы, об отсутствии иной технической возможности подключения внутренних канализационных сетей истца и третьего лица, кроме как в ранее существовавшую канализационную сеть, а также иные доводы жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку, установленных судом обстоятельств, не содержащие правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Г., Ш.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Псянчин А.В.