Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Г.Р.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. к Г.И.Ф., Г.Г.Ф., третьему лицу Илишевскому отделу Управления Росреестра по РБ о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома, включении 1/4 доли дома в наследственную массу, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратилась в суд с иском к Г.И.Ф., Г.Г.Ф., третьему лицу Илишевскому отделу Управления Росреестра по РБ о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома, включении 1/4 доли дома в наследственную массу, ссылаясь на нижеследующее.

В период с "дата" по "дата" Г.Р.М. со своим супругом Г.Ф.Г. и ответчики Г.И.Ф., Г.Г.Ф. на свои совместные средства возвели жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес". Между истцом и ее супругом Г.Ф.Г. и ответчиками, то есть сыном Г.И.Ф. и его супругой Г.Г.Ф. была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на домовладение. И именно в этих целях он и ее супруг вкладывали свой труд, силы и материальные средства в строительство жилого дома и надворных построек. Также у них была договоренность, что данный жилой дом они зарегистрируют на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, так как разграничить участие и вложения каждого в строительстве очень затруднительно. Во время строительства вышеуказанного жилого дома истец и Г.Ф.Г. на свои личные денежные средства и сбережения приобретали и доставляли строительные материалы, в частности: в "дата" - лес круглый м/породы, доски м/породы, кирпич М75, лист оцинкованный, жерди, рубероид, гвозди, стекло оконное, цемент, перемычки, в "дата" - лес (береза), лес (дуб), в "дата" - кирпич М 100 и другие строительные материалы. Также осуществляли руководство и контроль за наемными работниками. За период с "дата" по "дата" Г.Р.М. и Г.Ф.Г. на строительство жилого дома вложили "данные изъяты" рублей, которые составляли их личную собственность.

"дата" Г.Ф.Г. умер. О нарушении своих прав, то есть о том, что ответчик Г.Г.Ф. зарегистрировала право собственности на данный жилой дом с надворными постройками на себя, истец узнала только "дата" после предъявления иска Г.Г.Ф. к Г.И.Ф. о его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просила прекратить право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", за Г.Г.Ф.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками; признать за Г.Р.М. право собственности на 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"; включить 1/4 доли указанного жилого дома в наследственную массу за Г.Ф.Г., умершим "дата".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает те же доводы, приведенные в иске. Суд не дал должной оценки признанию иска ответчиком Г.И.Ф. и показаниями свидетелей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.М. и ее представителя К.Р.А., действующего на основании ордера, Г.И.Ф., Г.Г.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Н.Ф.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И.Ф. и Г.Г.Ф. заключили брак "дата", который прекращен "дата".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что Г.Г.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1536 кв.м., с кадастровым "N", ограничение (обременение) права не зарегистрировано, дата государственной регистрации права "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Г.Г.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым "N". Свидетельство выдано на основании справки МО Яркеевский сельский совет Илишевского района РБ от "дата" "N".

Из похозяйственной книги "N" на "дата": адрес хозяйства "адрес", члены хозяйства Г.И.Ф. - записан первым, Г.Г.Ф. - жена, Г.А.И. - дочь, Г.Ш.И. - сын.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возникновения у Г.Р.М. права собственности на жилой дом не имеется, поскольку истцом не доказано, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и с этой целью она вкладывала свои средства в его создание (улучшение).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Суд при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей собственности на имущество, а не нормами Семейного кодекса РФ. Положения ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяются только на правоотношения между супругами и регулируют режим общей собственности лиц, состоявших в зарегистрированном браке.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение между ней и умершим супругом, с одной стороны, и сыном и бывшей снохой, с другой стороны, истцом не доказано. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте жилого дома в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Признание Г.И.Ф. исковых требований истца направлены на уменьшение доли совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, другими достоверными доказательствами они не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы свидетельствуют о несогласии Г.Р.М. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин