Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суяргуловой З.М. - Суханова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

измененный иск Ширьязданова С.С. к Суяргуловой З.М. об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка - удовлетворить.

Изъять часть земельного участка кадастровый N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в координатах: N ... из чужого незаконного владения Суяргуловой З.М., путем сноса самовольно возведенного кирпичного ограждения на фундаменте (забор), расположенного на земельном участке кадастровый номер N ... , а также сноса части контура строения - жилого дома площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый номер N ...

Взыскать с Суяргуловой З.М. в пользу Ширьязданова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ширьязданов С.С. обратился в суд с иском к Суяргуловой З.М. об изъятии части земельного участка площадью ... кв.м. с западной стороны участка, расположенного по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Суяргуловой З.М., обязании Суяргуловой З.М. произвести снос самовольно возведенного кирпичного ограждения на фундаменте, расположенного на земельном участке кадастровый номер N ... В последующем исковые требования были уточнены, просит изъять часть земельного участка кадастровый номер N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в координатах: N ... из чужого незаконного владения Суяргуловой З.М., путем сноса самовольно возведенного кирпичного ограждения на фундаменте (забор), расположенного на земельном участке кадастровый N ... и также сноса части контура строения ? жилого дома площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый N ... ; а также взыскать с Суяргуловой З.М. в его пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес дата года постройки. Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый N ... площадью ... кв.м., предоставленном ему в аренду на 5 лет по договору аренды N ... от дата. Также на земельном участке расположены баня и навес дата года постройки. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, поскольку ответчик Суяргулова З.М., которая является смежным землепользователем, захватила часть его земельного участка площадью ... кв.м., возвела на его участке кирпичное ограждение на фундаменте, а также часть её жилого дома тоже расположена на его земельном участке.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суяргуловой З.М. - Суханов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширьязданова С.С. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Суяргуловой З.М. - Янбухтина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ширьязданова С.С. - Шарафутдинову Х.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие земельного кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненно наследуемом владении земельный участок.

В соответствии с со ст. 9.1 Федерального закона" О введении в действие земельной кодекса РФ" от 25.10.2001 года N137-Ф3 если земельный участок предоставлен до ведения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйстве огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Заявляя вышеуказанные исковые требования об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ответчику Суяргуловой З.М. путем сноса кирпичного ограждения на фундаменте (забора) и части контура строения (части жилого дома) площадью ... кв.м., взыскании судебных расходов, истец Ширьязданова С.С. основывает их на том, что ответчик при возведении забора и строительстве жилого дома вышла за пределы предоставленного ей земельного участка, самовольно захватив его земельный участок.

При этом, истец основывает свои требования об изъятии части земельного участка, находящегося в собственности истца, на положениях ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ширьязданова С.С., исходил из того, что имеет место факт наложения границ земельных участков истца и ответчика, а возведением кирпичного ограждения на фундаменте (забора) и части контура жилого дома ответчика - нарушены права истца, являющегося владельцем земельного участка на праве аренды.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из дела видно, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , предоставленный ему Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ N ... от дата, сроком на пять лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (Литер А), надворных построек (л.д. 6-7).

Договор аренды указанного земельного участка заключен между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ и Ширьяздановым С.С. дата между N ... , зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-11).

На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Ширьязданову С.С., зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л.д. 5).

Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, кадастровый N ... является Суяргулова З.М. Указанный земельный участок предоставлен ей Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата на праве пожизненного наследуемого владения для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. дата был поставлен на государственный кадастровый учет под номером N ... , площадью ... кв.м.

Право пожизненного наследуемого владения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

дата за Суяргуловой З.М. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.Право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано за Суяргуловой З.М. дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ... (л.д. 96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основывает свои выводы на результатах проведенной по определению суда от дата землеустроительной экспертизы, где согласно заключению эксперта N ... от дата ООО " ... " координаты фактических характерных точек земельного участка ответчика не соответствуют координатам, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости, выявлено наложение площадью 114 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес (земельный участок ответчика) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... , находящийся в аренде у истца. Кроме того выявлено, что часть контура жилого дома фактически расположена в границах земельного участка по адресному ориентиру: адрес, пересекает кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , площадь наложения контура строения - ... кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес имеют расхождения с данными кадастрового учета. Также, экспертом указано в заключении, что местоположение жилого дома ответчика Суяргуловой З.М., определенное в приложении к акту об отводе границ участка от дата N б/н (л.д. 86), а именно на плане земельного участка от дата (л.д. 87), не соответствует фактическому местоположению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного судебного спора.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так, из дела видно, что земельный участок истца Ширьязданова С.С. был поставлен на государственный кадастровый учет, то есть сформирован, определены его границы, с кадастровым номером N ... , площадью участка ... кв.м., разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литер А), надворных построек, адрес: адрес, дата (л.д. 45). В то время как земельный участок ответчика Суяргуловой З.М. был поставлен на государственный кадастровый учет в октябре 2001 г.

Согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащего Суяргуловой З.М. по состоянию на дата, дом построен в 2004 году, в том же году построен забор по границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представитель ответчика Суяргуловой З.М. - Янбухтин Р.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что границы между земельными участками истца и ответчика не изменялись с момента их предоставления истцу и ответчику. Материалы дела не содержат сведений о разногласиях или судебных спорах между сторонами относительно границ и установленного забора между их участками до настоящего времени.

Кроме того, с 2007 г. на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес ответчика зарегистрировано право собственности, о чем истцу было известно, доказательств обратного суду не представлено. В то время как у истца земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находится на праве аренды сроком на пять лет и был предоставлен ему Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ N ... только в дата Из чего следует, что при предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером N ... в аренду, жилой дом и забор, о сносе которых заявляет Ширьязданов С.С. в своем иске, уже построены именно на том месте, где фактически расположены в настоящее время.

При этом собственник земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, - Администрация ГО г. Уфа РБ, являющаяся участником дела при рассмотрении данного спора, каких-либо претензий и требований относительно наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N ... на земельный участок с кадастровым номером N ... не предъявляет.

Ссылка суда в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения требований истца об изъятии части земельного участка ответчика и сносе строений для восстановления нарушенного права Ширьязданов С.С. на выписку из решения правления ПЖСК "Надежда" (протокол N ... от дата) о выделении Ширьязданову С.С. земельного участка N ... в квартале N ... микрорайона " ... " Ленинского района города Уфы для строительства, распоряжение N ... от дата Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" о выделении ФИО1 временно, на период строительства жилого дома земельного участка N ... в квартале N ... микрорайона " ... " Ленинского района г. Уфы с последующим оформлением земельного дела в установленном порядке, справку N ... от дата ... о том, что Ширьязданову С.С. принадлежит участок с фундаментом по адресу: адрес (строительный адрес адрес), по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Так, из дела видно, что распоряжением N ... от дата ПЖСК " ... ", то есть до выделения земельного участка истцу, ответчику Суяргуловой З.М. как члену ЖСК был выделен на период строительства земельный участок в квартале ... с последующим оформлением земельного участка в установленном законом порядке (л.д. 82, 83). Как было указано выше, в октябре 2001 г. земельный участок по адресу: адрес был предоставлен в пожизненное наследуемое владение (л.д. 81).

Кроме того, в деле имеется акт согласования границ земельного участка N ... адрес в дата (то есть ответчика) со смежными землепользователями, из которого видно, что участок N ... квартала N ... (в настоящее время земельный участок истца) на тот момент не был распределен (л.д. 84).

Вышеуказанное с достоверностью свидетельствует, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, при заключении договора аренды земельного участка истец Ширьязданов С.С принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:0502227:290 в уже сложившихся и существовавших на протяжении длительного времени границах, с построенным в 2004 г. и введенным в эксплуатацию спорными жилым домом и забором.

Кроме того, как видно из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе ООО " ... " N ... , а именно схемы расположения земельных участков, смежных с земельными участками истца и ответчика, в кадастровом квартале, чертежей земельных участков (л.д. 128-131), имеет место несовпадение фактических границ земельных участков в границах квартала N ... с координатами характерных точек границ участков по данным кадастрового учета, выявлены неравномерные расхождения с данными кадастрового учета по отдельным частям границ участков.

Также, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Снос части контура строения - жилого дома, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, истцом Ширьяздановым С.С. требования о переносе забора, установлении границ земельных участков с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также сложившегося порядка пользования земельными участками смежными землепользователями не заявлялись.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ответчику Суяргуловой З.М. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в координатах: N ... из чужого незаконного владения Суяргуловой З.М., путем сноса самовольно возведенного кирпичного ограждения на фундаменте (забор), расположенного на земельном участке кадастровый номер N ... и также сноса части контура строения ? жилого дома площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый номер N ... , нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Ширьяздановым С.С. основных требований, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Суяргуловой З.М. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов на оплате землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширьязданова С.С. в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении указанных выше требований Ширьязданова С.С. не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с иными требованиями, выбрав при этом надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ширьязданова С.С. к Суяргуловой З.М. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:290, площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в координатах: N ... из чужого незаконного владения Суяргуловой З.М., путем сноса самовольно возведенного кирпичного ограждения на фундаменте - забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... и также сноса части контура строения - жилого дома площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N ... ; взыскании расходов по уплату государственной пошлины в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... рублей, отказать.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Ф.Ф. Сафин

Справка:

судья Идиятова Н.Р.