Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Смирновой О.В.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабкаева В.Н., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан А.Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабкаева Вильдана Наилевича к Открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании не начисленной премии за дата и дата, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с дата по дата, с дата по дата отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "УМПО" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что он с дата работал слесарем механосборочных работ 4 разряда, что подтверждается трудовым договором N ... от дата.

дата был присвоен 5 разряд, дата был присвоен 6 разряд.

С дата находился в очередном отпуске, приказом от дата был уволен за прогул. Считает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд восстановить его на работе в качестве слесаря механосборочных работ 6 разряда в ОАО "УМПО".

После неоднократных уточнений просил суд восстановить его на работе в качестве слесаря механосборочных работ 6 разряда в ОАО "УМПО", взыскать с ОАО "УМПО" не начисленную премию за дата, дата в сумме ... руб., зарплату за вынужденный прогул с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., зарплату за вынужденный прогул с дата по дата в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Х.В.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г.Уфы А.Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом неправильно оценены и определены обстоятельства.

От ПАО "УМПО" поступило возражение на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

До начала апелляционного рассмотрения от прокурора Калининского района г. Уфы РБ А.Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст.326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Х.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "УМПО" - Н.Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "УМПО" и истцом Х.В.Н. был заключен трудовой договор N ... от дата, в соответствии с которым работник Х.В.Н. принимается на работу по должности слесарь механосборочных работ 4 разряда.

Согласно приказу N ... от дата Х.В.Н. слесарь механосборочных работ 6 разряда уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК Российской Федерации (за прогул), с дата. Компенсация за отпуск за период с дата по дата за ... календарных дней.

С дата по дата слесарь Х.В.Н. отсутствовал на рабочем месте, не выполнял своих обязанностей, принятых по трудовому договору, что подтверждается соответствующими документами: акт об отсутствии на рабочем месте от дата N ... , рапорт табельного бюро от дата, объяснения истца от дата.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Х.В.Н. представлено не было.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ А.Р.Р. прекратить.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.В. Смирнова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов Д.В.