Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дусеева Д.Ф., Дусеева Р.Ф. - Бердигулова А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дусеева Д.Ф. и Дусеева Р.Ф. к Дусееву Ф.Ф. о признании договора дарения от дата недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусеев Д.Ф., Дусеев Р.Ф. обратились в суд с иском к Дусееву Ф.Ф. о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между Дусеевым Д.Ф., Дусеевым Р.Ф. и Дусеевым Ф.Ф., Д., признании недействительной записи о регистрации права в ЕГРП в УФРС по РБ и погашении свидетельств о праве собственности N ... и N ... на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, восстановлении права собственности существовавшее до заключения договора дарения Дусеева Д.Ф., Дусеева Р.Ф. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена истцами под влиянием заблуждения относительно правовой природы и ее последствий (ст. 178 ГК РФ). Заключая договор дарения, истцы не предполагали, что лишаются права собственности на ? долю каждый на жилую квартиру, рассчитывали, что отдают доли небольшой срок, с разумеющимся возвратом долей отданных во временное пользование. Ответчик Дусеев Ф.Ф. предложил истцам передать ему в собственность их доли, с тем, чтобы истцы могли по месту службы в вооруженных силах Российской Федерации получить квартиры посредством военной ипотеки, воспользовавшись безграмотностью истцов таким образом обманным путем убедил подписать договор дарения. В дата истцу Дусееву Д.Ф. стало известно о нарушении его прав, после чего истцы обратились с данным иском в суд.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дусеева Д.Ф., Дусеева Р.Ф. - Бердигулов А.Р. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Дусеев Р.Ф., ответчик Дусеев Ф.Ф., третье лицо Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дусеева Д.Ф., представителя истцов Бердигулова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Дусеевым Д.Ф., Дусеевым Р.Ф. (дарители) и Дусеевым Ф.Ф., Д. (одаряемые) заключен договор дарения по ? доли в квартире N ... адрес, по условиям которого дарители передали, а одаряемые приняли в дар указанное выше имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан дата, также произведена государственная регистрация перехода права собственности на Дусеева Ф.Ф. и Д.

Право собственности за Дусеевым Ф.Ф. на ? долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N ... от дата (л.д. ... ).

В дата в связи с рассмотрением дела по иску Дусеева Ф.Ф. к Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцу Дусееву Д.Ф. стало известно об утери законных прав как собственника жилья.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Исковые требования Дусеева Д.Ф., Дусеева Р.Ф. мотивированы тем, что они, заключая договор дарения, не предполагали, что будут лишены права долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Истцами не представлено суду доказательств того, что они заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у них отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцами в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Дусееву Ф.Ф., Д., договор дарения от дата, нотариально заверенной справки об отсутствии супруги у истца Дусеева Д.Ф., квитанции по уплате госпошлины за регистрацию сделки.

Таким образом, истцы непосредственно совершали все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на указанные доли в вышеуказанном имуществе.

Дусеев Д.Ф., Дусеев Р.Ф. знали о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключили. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истцов. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда, доводы сводятся к изложению и повторению позиции истцовой стороны и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона.

Учитывая, что иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дусеева Д.Ф., Дусеева Р.Ф. - Бердигулова А.Р., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья М.