Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения М.Г.М. - Я.Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

М.Г.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании помещения жилым, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что работает дворником в обществе с ограниченной ответственностью ... , являющимся правопреемником в части осуществления хозяйственной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... ).

дата работнику ООО ... М.Г.М. предоставлено нежилое помещение комната N ... з (на поэтажном плане помещения N ... ), расположенная по адресу: адрес (цокольный этаж), что подтверждается протоколом заседания профкома ООО ... адрес от дата N ...

Согласно техническому паспорту от дата комната N ... з по адресу: адрес, расположенная на цокольном этаже, состоит из 1 жилой комнаты (помещение N ... ), двух коридоров (помещения N ... ) кладовой (помещение N ... ), санузла (помещение N ... ), общая площадь помещений составляет ... кв.м. Указанное помещение фактически является жилым, подсоединено к централизованным инженерным сетям: водоснабжение (горячее и холодное), отопление, канализация, вентиляция, освещение.

На заявление истца о заключении договора социального найма администрация в сообщении от дата и МУП УЖХ г. Уфы в сообщении от дата отказано в заключении договора социального найма, поскольку помещение цокольного этажа относится к нежилым помещениям, не подлежащим передаче в собственность для проживания граждан.

дата истец совместно с иными пользователями помещений цокольного этажа по адресу: адрес, обратилась в администрацию с заявлением о переводе помещений из нежилого фонда в жилой.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий от дата N ... отказано в согласовании перевода помещения из нежилого в жилой фонд, поскольку переводимые помещения в экспликации к поэтажному плану на 5-ти этажное общежитие по адрес обозначены помещениями: складом (помещения N ... ), художественной мастерской (помещение N ... ), тамбуром (помещение N ... ), кладовой (помещение N ... ), являющихся местами общего пользования. Правоустанавливающих документов на помещения N ... не представлено.

Заявление истца о приватизации помещения по адресу: адрес администрацией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договора социального найма.

Просила признать помещение N ... з (номера на поэтажном плане N ... ), расположенное по адресу: адрес, жилым помещением; признать за М.Г.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ... з (номера на поэтажном плане N ... ), расположенное по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе М.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Истец М.Г.М., представитель ответчика администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, частями 1, 4 статьи 16, частью 4 статьи 22, частями 1- 3 статьи 23, частью 4 статьи 29, частями 1, 3 статьи 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение о признании помещения жилым помещением), исходил из того, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилой фонд подается только собственником или уполномоченным им лицом в административном порядке. В целях обеспечения конституционного принципа разделения властей суд не вправе разрешать заявленные истцом требования в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, спорное помещение предназначено фактически для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, оно входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками данного дома. Поскольку удовлетворение требования истицы предполагает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них заменить или подчинить другую.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для решения этого вопроса собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть вышеуказанный вопрос отнесён к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий от дата N ... истцу отказано в согласовании перевода помещения из нежилого в жилой фонд Заключение межведомственной комиссии по вопросу признания спорного помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса М.Г.М. не обжалованы и незаконными не признаны.

Понуждение ответчика к совершению действий о признании спорного помещения жилым является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Принимая во внимание, что решение вопроса о признании спорного помещения жилым, не входит в полномочия судебных органов, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г.М. о признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, так как вселение в нежилое помещение произошло до введения в действие указанных нормативно-правовых актов, судебной коллегией признаются несостоятельными, не имеющими правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк С.Я.