Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.И. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска З.Р.И. к ООО " К." о признании незаконными приказов "N ... "-лс от "дата", "N ... "-лс от "дата", "N ... "-лс от "дата" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и отмене их, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании приказов "N ... "-пр от "дата", "N ... "-пр от "дата" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными и отмене их, а также о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу, включая расходы на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО " К." о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что по трудовому договору от "дата" он был принят на должность "директор - стажер" в операционный отдел. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" был принят на должность "директор магазина" с установлением оклада ... рублей. Работодатель приказами "N ... "-лс от "дата", от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-пр подверг незаконно к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Приказом от "дата" "N ... "-пр истец был уволен ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что не было оснований для применения дисциплинарных взысканий и увольнения за систематическое нарушение трудовых обязанностей, взыскания применены с нарушением положений ст.193 ТК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе З.Р.И. просит решение суда отменить, указав, что приказы "N ... "-лс от "дата" и "N ... "-лс от "дата" были изданы работодателем спустя 6 месяцев после оформления деловых отношений с ООО " А." и ИП Ф.М.Р..

Директору по управлению с персоналом К.Е.А. о вызове такси в "дата" года стало известно ещё "дата". Приказ от "дата" "N ... "-лс издан спустя два месяца со дня, когда стало об этом случае известно. Работодатель не указал конкретные даты вызова такси, лишь ссылался на длящийся характер нарушений, т.е. с "дата" по "дата". Суд сделал вывод, что вызов такси был осуществлен в период с "дата" по "дата". Прошло более семи месяцев.

Приказ от "дата" "N ... "-пр о нарушении правил охраны труда по профессии сотрудников магазина М.А., М.М.А., Ш.Н.С., которые были трудоустроены до трудоустройства истца на должность, прошло более ... месяцев.

Основанием для издания приказа работодатель привел основание: допускал грубые высказывания и неэтичное поведение в адрес сотрудников Л.Н.В., М.М.А., однако суд не установил, в чем заключалось неэтичное поведение, о каких грубых высказываниях шла речь и по какому критерию можно отнести к категории грубых и унижающих честь и достоинство.

Суд не исследовал законность и обоснованность приказов и не сделал соответствующие выводы по каждому приказу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора М.Е.И., не поддержавшую апелляционное представление, представителя З.Р.И. Д.Е.А., представителей ООО " К." М.И.Р., А.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-лс за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении пунктов 1.2, 7.1 (подпункт 3) Трудового договора, пунктов 2.4., 2.4.3, 2.5.1 антикоррупционной политики при заключении договора, соответственно "N ... " от "дата" с ООО " А." и "N ... " от "дата" с ИП " Ф.М.Р.", суд согласился с доводами ответчика о том, что истец самовольно заключил договора с указанными компонентами, в нарушение должностных обязанностей не провел антикоррупционный опросник и тендер путем оформления в письменном либо электронном виде.

Действительно, согласно пункту 1.2 трудового договора работник обязан соблюдать и выполнять все правила и инструкции, издаваемые работодателем в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 3 пункта 7.1 трудового договора работник обязан выполнять правила и инструкции, принятые работодателем.

Согласно антикоррупционной политике, владельцем которого является К.С. - менеждер по соблюдению корпоративных норм компании К., предложил, прежде чем установить деловые отношения с партнером по бизнесу или посредником, заполнить антикоррупционный опросник и провести тендер в соответствии с существующими тендерными процедурами, т.е. носит рекомендательный характер. Однако в материалах дела отсутствует принятие данного документа работодателем для использования в работе.

Кроме того, работодатель не проигнорировал партнера по бизнесу по сегодняшний день; с момента заключения с ООО " А." и ИП " Ф.М.Р." договора аренды (с "дата" сроком на ... год) состоит в партнерских отношениях, осуществляет финансовые расчеты.

В заседании судебной коллегии не установлено нарушение каких-либо прав и обязанностей работодателя от действия директора магазина, работодатель регулярно продолжает получать арендную плату.

Договора аренды не исследовались в суде первой инстанции и не представляется возможным исследовать в суде апелляционной инстанции ввиду отказа представителями работодателя, приводя довод, что они находятся у работодателя в "адрес", их уже нельзя получить обратно.

Работодатель не отрицал факт обращения представителя клининговой компании ООО " А." в магазин ООО " К." с коммерческим предложением, что было изучено контролером магазина ООО " К.". Поскольку с уборкой помещений магазина предыдущим оператором сложилась негативная ситуация, последний был сменен на ООО " А.".

В связи с выбытием прежнего арендатора ООО " Д.", помещение сдано в аренду ИП " Ф.М.Р." с целью организации питания как сотрудникам, так и клиентам магазина.

Каких-либо нарушений с стороны арендаторов ответчик не представил.

Как усматривается из приказа, в качестве основания привлечения к взысканию по данным приказам указан приказ о проведении служебного расследования от "дата" "N ... "-пр.

В этот же день был составлен акт "N ... " о невозможности проведения служебного расследования в связи с отсутствием истца на рабочем месте (т.2, л.д.30).

Служебное расследование не могло быть проведено, поскольку истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей на время служебного расследования с "дата" по "дата".

Таким образом, приказы изданы в отсутствие на то оснований и за пределами установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что истец длительное время находился на листках нетрудоспособности. При этом ссылались на невозможность предоставить их в связи с нахождением у работодателя в "адрес".

Приказом от "дата" "N ... "-лс истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 2.3.2 Инструкции по заказу такси.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным, суд исходил из расчетных ведомостей о начислении компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в период с марта по сентябрь 2015 года и пришел к выводу о том, что получая компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, истец пользовался услугами корпоративного такси в период с "дата" по "дата".

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно инструкции по заказу такси, утвержденной директором по персоналу "дата", такси в или из аэропорта, железнодорожного вокзала предоставляется работнику, направленному в командировку, получающему компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, при убытии в аэропорт в разные стороны, либо стоимость парковки превышает стоимость такси в обе стороны.

Истец не представил командировочное удостоверение на дни поездки в командировку в "адрес", мотивируя тем, что командировочное удостоверение с авансовым отчетом сдал в бухгалтерию работодателя для оплаты.

Представители работодателя не отрицают факт направления истца в командировку в "адрес", но не могут назвать дату и срок направления истца в командировку.

Исходя из установленного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении времени необоснованного использования истцом корпоративного такси с "дата" по "дата".

Более того, работодатель при оплате командировочных расходов истца знал о получении истца компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Об этом свидетельствуют представленные к материалам дела копии отчетов по поездкам ООО " К.".

Поскольку в период оплаты работодателю было известно о нарушенном праве, то приказ издан в нарушение требований ст.193 ТК РФ только "дата".

Следующим приказом работодателя от "дата" "N ... "-пр истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении абз. 7,8 части 2 ст.212 ТК РФ, а именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из приказа следует, что в обязанности истца вменяется обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда согласно пункту 2.2 и подпункту 2 пункта 7.1 трудового договора.

Суд отказал в признании приказа незаконным, обосновав тем, что истец не провел обучение в установленный срок по охране труда по профессии сотрудников магазина М.А., М.М.А., Ш.Н.С.

Между тем, из условий трудового договора, в частности пункта 2.2 следует, что истец обязан оказывать помощь работодателю в решении вопросов с партнерами в духе сотрудничества, внутри компании связанных с обслуживанием клиентов, выполнять любые задания в разумных пределах относящиеся к его работе. Подпунктом 2 пункта 7.1 трудового договора истец лично обязан соблюдать правила безопасности труда.

Других локальных актов работодателя, из которых можно было установить вменение в обязанности истца проведение с работниками магазина проведение инструктажа, обучение правилам охраны труда в материалах дела не имеется; представители работодателя также не могут представить какие-либо документы. На вопросы судебной коллегии: истец сам ли обязан был обучать работников магазина технике безопасности, каким локальным актом регламентирован порядок прохождения инструктажа, кто должен был провести инструктаж и обучать работников магазина по охране труда, кто из работников магазина должен был пройти инструктаж, кто не прошел и за в какой период вменяется данное нарушение истцу, имеется ли инженер по безопасности труда ООО " К.", представители работодателя ничего не могли пояснить. Представитель истца объяснил, что Л.Н.В., М.М.А., Ш.Н.С. были приняты на работу до трудоустройства истца на работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцу необоснованно вменяется данное нарушение.

Приказом от "дата" "N ... "-пр истец был уволен с должности по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение подпункта 24 пункта 4.1 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка,

Действительно, в Правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрено: "не допускать грубых действий и проступков, в том числе причинение физического насилия, оскорбительных, нецензурных выражений посетителей и деловых партнеров работодателя".

В качестве основания привлечения к взысканию указаны, в том числе: служебные записки Л.Н.В. от "дата", от "дата", М.М.А. от "дата", объяснение С.М.А. от "дата".

В заседании судебной коллегии представители работодателя пояснили, что истец некорректно вел себя при разговоре со специалистом отдела персонала Л.Н.В. по поводу графика отпуска, по вопросу перерасчета больничного грубо, угрожал судом, говорил о некомпетентности; оскорблений не было, но была грубость в общении с коллегами. Данное обстоятельство подтвердили непосредственный начальник Л.Н.М. М.М.А. и С.М.А.

Между тем установлено, что С.М.А. услышал разговор истца в отделе кадров на повышенных тонах. Следовательно, оба разговаривали на повышенных тонах.

Л.Н.В. в суде пояснила, что истец принес справку и сказал перерасчитать больничный, она отказалась, на что истец сказал что "встретимся в суде", эти слова для неё были угрозой, также пояснила, что оскорблений не было.

М.М.А. в служебной записке на имя работодателя указывает, что истец говорил о некомпетентности Л.Н.В., в отпуск когда захочет тогда и пойдет, морально унизил специалиста отдела персонала.

К объяснениям М.М.А. следует относиться критически, поскольку, как в суде Л.Н.В. пояснила, она одна разговаривала с истцом в кабинете, истец при свидетелях отдал только справку.

Таким образом, работодатель не установил, были ли допущены со стороны истцы нарушения подпункта 24 Правил внутреннего трудового распорядка, в частности грубые действия и проступки, оскорбления.

Анализируя доказательства по данному факту нарушения, судебная коллегия считает, что перечисленные в подпункте 24 Правил действия не совершены истцом, следовательно, приказ является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-лс, от "дата" "N ... "-пр и о его увольнении с работы от "дата" на основании пункта 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с восстановлением на работе в должности директора магазина обособленного подразделения в "адрес" ООО " К." с "дата" и в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, что предусмотрено положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Размер заработной платы истца ... рублей в месяц, на который начисляется районный коэффициент ... % ( ... рублей) ответчиком не оспаривается.

Период вынужденного прогула составляет ... месяца ... дней (с "дата" по "дата") или 67 рабочих дней.

К взысканию причитается сумма ... рублей ( ... руб. ... коп. начисленная заработная плата за ... месяцев до увольнения / ... рабочих дней за указанный период х ... дни вынужденного прогула).

В силу абзаца 14 части 1 ст.21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда ... рублей определяется с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ООО " ... " в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от "дата" отменить и вынести новое решение, которым признать приказы "N ... "-лс от "дата", "N ... "-лс от "дата", "N ... "-лс от "дата" о наложении "N ... "-пр от "дата", "N ... "-пр от "дата", изданные ООО " К.", о наложении на работника З.Р.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора и о его увольнении с "дата" с должности "директор магазина" обособленное подразделение "адрес" ООО " К." незаконными и отменить.

Восстановить З.Р.И. в должности "директор магазина" в обособленном подразделении в "адрес" ООО " К." с "дата".

Взыскать с ООО " К." в пользу З.Р.И. заработную плату за дни вынужденного прогула с "дата" в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " К." в доход местного бюджета - городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Тагирова Э.З.