Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

Иск ООО " Б." к Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с Б.И.В. в пользу ООО " Б." сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Б И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Б.И.В ... с "дата" по "дата" работал машинистом экскаватора на экскаваторе-погрузчике марки Д, государственный номерной знак "N ... ". При увольнении работник вернул транспортное средство с поломками, не работал опрокидыватель ковша ввиду погнутости штока и задиров внутренней полости цилиндра, что подтверждается актом технического осмотра техники при приеме-передаче. На восстановление поврежденного гидроцилиндра опрокидывания ковша необходима сумма ... рубля ... копеек. В связи с этим истец просит взыскать с бывшего работника причиненный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, стоимости судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, указав, что работодатель не выяснил причины возникновения ущерба, не установилстоимость ущерба комиссией с привлечением соответствующих специалистов и степень вины работника, не провел служебное расследование, не затребовал объяснение, не учел требования пункта 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N35 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Изучив материалы дела, выслушав Б.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Установлено, что Б.И.В. был принят на работу для выполнения работы по должности "машинист экскаватора" по трудовому договору от "дата", в котором предусмотрена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. По акту приема-передачи транспортного средства "дата" истец принял у работодателя транспортное средство И., государственный регистрационный знак "N ... " для выполнения трудовых обязанностей водителя.

Согласно приказу от "дата" Б.И.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

"дата" работодателем в составе: директора, операторов-машинистов, механиков, с участием Б.И.В. был осуществлен прием транспортного средства от работника. В ходе проверки работоспособности частей и механизмов экскаватора было выявлено: неисправность цилиндра опрокидывания переднего ковша, задиры внутренней полости цилиндра, загиб штока ковша (цилиндра) в результате неправильной эксплуатации экскаватора - погрузчика и непригоден к эксплуатации.

Б.И.В. отказался от подписи в акте, от дачи объяснений о причинах приведения в негодность ковша экскаватора.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд указал, что выявленные неисправности транспортного средства являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей и за который в трудовом договоре предусмотрена полная материальная ответственность.

Действительно, трудовым договором предусмотрена материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером ущерба, исходя представленной доказательственной базой причиненного ущерба работодателю. При этом также не учел довод работника о том, что работодатель принял без претензий транспорт "дата", а акт составил "дата" на выявление дефектов на транспорте, не исследовал исходя из доводов работника наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, в силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом, оценивая материальное положение работника, судебная коллегия принимает во внимание его имущественное положение, т.е. отсутствие заработка после увольнения; его семейное положение, т.е. наличие иждивенцев - малолетних детей, также то, что суд взыскал стоимость поврежденной детали экскаватора без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, размер заработка ответчика, его материальное положение, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30000 рублей, изменив в данной части постановленное решение.

При таком положении подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания с Б.И.В. суммы причиненного ущерба в размере ... рубля ... копеек, изложив в редакции:

"Взыскать с Б.И.В. в пользу ООО " Б." сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Разяпова Л.М.