Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 175 341,85 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и причинении ущерба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, штрафы - ... рубля, убытки - ... рубль. Погашенная сумма задолженности на сегодняшний день составляет ... рублей, в том числе основной долг - ... рубля, проценты - ... рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, указав, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, полагает, что они должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Просит признать условия кредитного договора N ... от дата недействительными, исключив при этом из договора пункты о штрафах, убытках и произвести новый расчет процентов за пользование кредитом, применив ст. 395 ГК РФ, с учетом уплаты ... рублей основного долга.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 приводит доводы о том, что размер материального ущерба определен судебным постановлением от дата в размере ... рублей, из которых ... рублей ФИО1 перед банком были возмещены. ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из суммы материального ущерба штрафы, проценты, убытки по кредитному договору, учесть частично возмещенный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 17 июня 2014 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Салават Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Салават Республики Башкортостан от дата уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в отношении ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" имело место при следующих обстоятельствах: дата в период времени с 11.00 часов и 12.00 часов, ФИО1, находясь в дополнительном офисе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенном по адресу: адресА умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана кредитного специалиста ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО4, используя паспорт, выданный на имя ФИО5 и, выдавая себя за ФИО5, оформила кредитный договор N ... сроком на 24 месяца, по которому получила денежные средства в размере 70000 руб. После совершения указанных действий ФИО1 с места преступления скрылась и похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Указанным постановлением суда за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N ... от дата, предоставленная ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" ответчику ФИО1 сумма кредита составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма к выдаче/к перечислению, а также ... рублей - страхование взноса на личное страхование, ... рублей - страховой взнос от потери работы, которые были перечислены на основании ее личных заявлений (л.д. 13, 14).

Кредит предоставлен на срок 24 месяца, стандартная ставка по кредиту - 69,90 % годовых, ежемесячный платеж ... рублей.

Ответчиком ФИО1 дата погашена сумма в размере ... рублей.

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", учитывая внесенные ответчиком ... рублей, из которых банком списаны на погашение основного долга ... рублей, на погашение процентов ... рублей, просит взыскать с ФИО1: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей, убытки в размере ... рубль.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенный истцом расчет имущественного вреда, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержит сведений о том, каким образом истцом производился расчет процентов, штрафов, убытков.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет указанных исковых требований, обосновать данные требования, однако обоснованный расчет указанного ущерба им представлен не был. На вопрос судебной коллегии о том, в чем заключаются убытки - 56 795,51 рубль, пояснить не смог. Представленная в суд апелляционной инстанции формула сложных процентов без какого-либо расчета денежных сумм, предъявленных ко взысканию, не может быть принята во внимание, так как не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно процентов по кредитному договору, штрафа и убытков истцом не обоснованы, материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с заявленным ко взысканию истцом размером материального ущерба, связанного с неуплатой ответчиком основного долга по кредиту, в связи с тем, что имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновным лицом.

Таким образом, учитывая, что ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" ответчику ФИО1 была предоставлены денежные средства в размере 92874 рублей, из которых ФИО1 банку было возвращено ... рублей, размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления составляет ... руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года отменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Х. Мугинова

Справка:

судья Абдрахманова Э.Я.