Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования М.Н.А. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М.Н.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Мугаллимова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей организацией является ответчик. дата - дата произошел залив квартир истца в результате протечки с кровли, о чем составлен акт осмотра помещения от дата В результате залива квартиры затоплены следующие помещения: помещение N ... (жилая комната): потолок (натяжной), имеется деформация потолка в виде вытяжки вследствие давления воды на электроприборы, обои виниловые - отслоение от стен; помещение N ... (коридор) - стены (обои виниловые), пол (ламинат) 32 класс - разбухание; помещение N ... (ванная комната) - потолок (побелка) - образование трещин, подтеков и пятен; помещение N ... (кладовая) - стены (обои винил) - отслоение обоев. Согласно отчету независимой оценки стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет ... руб., стоимость услуг оценщика составила ... руб. Истцом до подачи иска в суд была направлена ответчику претензия в целях добровольного урегулирования убытков дата и получена ответчиком дата, срок для ответа был определен в ... дней, т.е. до дата, однако, ответа на претензию не поступило.

Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "БИН Страхование".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на представителя, а также в части взыскания штрафа и госпошлины, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что расчет неустойки, произведенный исходя из суммы ущерба, произведен быть не может и противоречит действующему законодательству. Доказательств получения морального вреда истцом не представлено. Сумма судебных издержек завышена. Полагают, что штраф и госпошлина подлежат перерасчету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - П.О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

М.Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, размера штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес адрес является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", что не отрицается ответчиком, следовательно ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

М.Н.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ г.Уфы, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: М.Н.А. и ее дочь М.А.Д.

Как усматривается из материалов дела с дата на дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от дата, комиссия в составе ст.мастера М.А., мастера С.Д.А. в присутствии собственника квартиры М.Н.А. провела осмотр квартиры N ... дома N ... по адрес, в связи с ее затоплением, произошедшем дата., и установила, что затопление произошло из-за несоответствия ливневок на поток воды. Объем причиненного ущерба - требуется ремонт: ремонт потолка в ванной комнате ... кв/м, ремонт обоев в коридоре ... кв/м, ремонт эл.проводки (сгорели все лампочки), точечные эл.сберегающие, ... шт.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведенный ИП б.И.Х., согласно заключению которого, право требования на возмещение суммы ущерба составляет ... руб. Согласно акту осмотра от дата, проведенного независимым оценщиком, при осмотре установлено: Помещение N ... (жилая комната ... кв.м.): потолок (натяжной) - имеет деформацию полотна в виде вытяжки вследствие давления воды на эл.приборы (ПДУ светильников); обои (виниловые) - отслоение от стен; Помещение N ... (коридор ... кв.м.) - стены (обои виниловые) - отслоение от стен, пол (ламинат 32 класс) - разбухание; Помещение N ... (ванная комната ... кв.м.) - потолок (побелка) - образование трещин, протеков и пятен; Помещение N ... (кладовая ... кв.м.) - стены (обои виниловые) - отслоение от стен.

В виду имеющихся противоречий в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от дата была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.М.Г.

Согласно заключению эксперта N ... , составленному ИП Н.М.Г., стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры по адресу: адрес в результате протечки кровли дата составляет ... руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 309, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца, стала протечка кровли. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика - управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, определенной в экспертном заключении ИП Н.М.Г., по определению суда от дата о назначении судебно-оценочной экспертизы, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что бездействиями ответчика в результате протечки кровли собственнику помещения, которым является М.Н.А., причинен ущерб, то с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал моральный вред с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив просрочку исполнения обязательств исполнителем, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве М.Н.А. на получение с исполнителя неустойки, при этом определилее в максимальном размере в пределах общей цены договора, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 33 960 рублей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако исковые требования М.Н.А. о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона. Основания для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявляется, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске М.Н.А. в этой части следует отказать, что влечет отмену судебного решения в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит ... рублей ... копеек ( ... руб. + ... )/2.

Отказ во взыскании неустойки также влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Сумма госпошлины составит ... рублей ... копеек, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. отменить в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М.Н.А. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования М.Н.А. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М.Н.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Мустафина Д.И.