Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева В.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева В.Ф. к Левченко И.А. о взыскании денежной компенсации за вложенные им средства в жилой дом и постройки в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.Ф. обратился в суд с иском к Левченко И.А., в котором с последующими уточнениями просил о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения жилого дома.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата он проживал совместно и вел общее хозяйство с Левченко И.А. без регистрации брака, в этот период в дата. у них родилась дочь ФИО5

С дата с согласия отца ответчика - собственника дома по адрес они жили в этом доме. Впоследствии дом был оформлен на Левченко И.А. дата они прекратили жить совместно, он стал проживать раздельно по другому адресу, при этом никакого имущества, кроме личных вещей он не взял и с ответчиком не делил. С ответчиком никаких отношений не поддерживал.

Считает, что имеет право истребовать с ответчика денежную компенсацию за вложенные им средства, за счет которых были созданы неотделимые улучшения в вышеуказанном жилом доме и хозяйственных постройках.

По взаимной договоренности между сторонами с дата производились отделочные работы в доме, осуществлялись застройки на земельном участки, а именно - гараж, баня, 2 сарая, летняя кухня и пристрой к нему. До проведения им строительных работ - до дата на участке находилось лишь кирпичное строение без отделочных работ с каркасом крыши из брусьев и досок, без коммуникаций. Во время строительных работ он лично приобретал за счет своих денег у ИП Луневой и доставлял строительные материалы через водителя ФИО6 на общую сумму ... руб.; вкладывал в строительство за работу строителей, за монтаж и установку отопления, водоснабжения денежные средства в сумме ... руб.

После прекращения права пользования недвижимостью приобрел право истребования стоимости улучшений жилого дома и хозяйственных построек, которые финансировались им. Его претензия к ответчику осталась без удовлетворения. Поскольку он не состоял с ответчиком в законном браке, но с согласия ответчика вселился в жилое помещение, безвозмездно проживал длительное время в этом жилом доме, то, по мнению истца, между ними фактически сложились взаимоотношения, подпадающие под договор о безвозмездном пользовании имуществом (глава 36 ГК РФ).

Вкладывая личные средства в строительство жилого дома, он полагал, что будет здесь жить. Поскольку после прекращения фактических брачных отношений он утратил право проживать, то ответчик получила эти самые неотделимые улучшения, созданные на его средства, а значит, неосновательно обогатилась за его счет.

В своем письменном заявлении от дата он просил восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными: о нарушении своего права ему стало известно в дата но пропустил срок исковой давности по причине незнания и неосведомленности о сроках исковой давности, в связи с физической невозможностью по причине нахождения на стационарном излечении в г. Уфе с дата по дата с выполнением неоднократных операций в области тазобедренных суставов.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вложенные им средства в жилой дом и постройки, расположенные по адресу: адрес, в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Исаев В.Ф. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку находился на лечение с дата по дата. Полагает, что отсутствие соглашения с Винокуровым А.А. не может умалять его прав. Факт семейных отношений ответчиком не отрицался. Кроме того, вклад в строительство дома подтвержден расписками и свидетельскими показаниями. Строительство дома осуществлялось с согласия Винокурова А.А. Судом не дана соответствующая оценка свидетельским показаниям Левченко, Марушко, Гумерова, Онучиной С.Е.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Левченко И.А. - Петрову А.З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что стороны жили без регистрации брака до дата, дата прекратили жить совместно, с этого времени истец ФИО1 узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку утратил возможность пользоваться домом и хозяйственными постройками, в которые он произвел вложения. Об этом прямо указано истцом в исковом заявлении, об этом также было заявлено в судебном заседании представителем истца, истцом, а также ответчиком и ее представителем в заявлении о пропуске срока исковой давности, в своих пояснениях. В своем заявлении о восстановлении срока исковой давности от дата истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно в дата однако не конкретизировал суду - как узнал, с чем это связывает, тогда как в исковом заявлении конкретно указал, что прекратили жить совместно с ответчиком дата В связи с чем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается с дата, соответственно, он истек дата.

В своем заявлении от дата истец признает факт пропуска срока исковой давности со своей стороны, просит восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными, указывая в качестве таковых незнание и неосведомленность о сроках исковой давности, нахождение на стационарном излечении в адрес с дата по дата диагнозом " ...

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае начиная с дата более года Исаев В.Ф. не принял мер для

обращения в суд в пределах срока исковой давности, указанные им обстоятельства - болезнь, нахождение на лечение имели место за год до истечения срока исковой давности, а не в последние шесть месяцев срока давности, как того требует ст. 205 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента вселения в жилой дом и в период производства в данном доме улучшений, возведения надворных построек, как установлено в суде с дата по дата не являлся законным владельцем данного дома, следовательно должен был и мог знать о неосновательном обогащении за счет улучшений дома с момента осуществления таких улучшений. С дата в указанном доме истец не проживает, им не пользуется. В связи с чем обоснованно исчислил трехгодичный срок исковой давности с дата, который на момент предъявления иска истек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, обоснованно отказал Исаеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Левченко И.А. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес дата по договору купли-продажи от дата (выписка из ЕГРП - л.д. ... ), а до этого собственником жилого дома и земельного участка был Винокуров А.А.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Винокуров А.А. через своего представителя Онучину С.Е. представил документы на завершенный строительством объект недвижимости по адресу: адрес, который согласно справке отдела архитектуры и градостроительства выстроен Винокуровым А.А., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата выдан также Винокурову А.А., дата он получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью ... кв. м. Технический паспорт на дом изготовлен- дата, согласно которому общая площадь дома составила ... кв.м., жилая - ... кв. м. До этого право собственности на незавершенное жилое строение - индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. по тому же адресу было зарегистрировано за Винокуровым А.А. согласно свидетельству о госрегистрации права от дата, ему же было выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном ему же земельном участке. Согласно техническому паспорту по состоянию на дата площадь дома составляла ... кв.м., то есть увеличение площади застройки дома с дата техническими паспортами подтверждается.

Стороны жили без регистрации брака в указанном доме с дата по дата, с этим согласились обе стороны.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку на момент улучшения жилого дома истец не состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, то истец должен был доказать наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Суду истцом представлены расписки Гумерова Р.Н., Ежова Е.М. о получении от Исаева В.Ф. денежных средств за строительство фундамента, веранды к дому, установку фундамента, газоснабжения, монтаж отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, строительство хозблока и бани в дата накладные ИП Луневой об отпуске Исаеву В.Ф. строительных материалов в дата годах без квитанций и чеков, подтверждающих факт оплаты Исаевым В.Ф. этих строительных материалов, квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата об оплате и приобретении Исаевым В.Ф. фасадных ворот, калитки, забора, перил.

Однако все эти покупки, строительные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка был Винокуров А.А. При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны Исаева В.Ф., на приращение его имущества, при жизни Винокурова А.А. истцом ему не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. По этим вложениям, произведенным истцом до дата, надлежащим истцом мог быть Винокуров А.А., а не Левченко И.А., т.к. она не являлась собственником имущества. Согласно свидетельству о смерти от дата Винокуров А.А. умер дата.

Доказательства о произведенных вложениях денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных постройках после того, как Левченко И.А. по договору купли-продажи от дата стала собственником жилого дома и земельного участка, и соответственно неосновательно обогатилась за его счет, суду не представлены, все имеющиеся расписки, товарные чеки, квитанции датированы дата годом. При этом довод представителя истца о том, что Винокуров А.А. был лишь формальным собственником, сделка купли-продажи была фиктивной является не состоятельным, поскольку право собственности Винокурова А.А. на дом и земельный участок никем не оспорено, как не оспорена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между Винокурорвым А.А. и Левченко И.А.

Разрешая спор, суд учел, что в юридически значимый период каких-либо обязательств, соглашений между сторонами не существовало, истец знал, что ни он, ни ответчик не являются собственниками жилого дома, в спорный период проживали в доме Винокурова А.А. на условиях безвозмездного пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащих доказательств приобретения имущества в общую собственность, а также доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая также, что истец не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с ответчиком, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на строительство дома, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, не являются основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 452-О-О).

Ссылка в жалобе на то, что вклад в строительство дома подтвержден расписками и свидетельскими показаниями была предметом исследования и оценки суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и правильность решения, показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания, судом им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, о неверном распределении судом бремени доказывания, о необоснованном неприменении положений ст. 1109 ГК, основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО14