Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Сафина Ф.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Т.А. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралрегионипотека" обратилось в суд с иском о выселении Кабанову И.В., Кабанова Т.А., Кабанову В.Т. из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета в квартире, о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что между ОАО " ... " (продавец) и ЗАО "Уралрегионипотека" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в которой зарегистрированы и фактически проживают Кабанова И.В., Кабанов Т.А., Кабанова В.Т., чем нарушаются права истца. В соответствии с решением акционеров от ... года произведена реорганизация ЗАО "Уралрегионипотека" в ООО "Уралрегионипотека".

Кабанов Т.А. во встречном иске просил признать незаконным регистрацию права собственности ОАО "" ... " на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы; аннулировать соответствующую запись в ЕГРП; признать ничтожным договор купли-продажи от ... г. указанной квартиры между ОАО " ... " и ЗАО "Уралрегионипотека"; аннулировать регистрационную запись о переходе к ЗАО "Уралрегионипотека" права собственности на квартиру в ЕГРП; признать право собственности Кабанова Т.А. на эту квартиру, мотивируя тем, что ОАО " ... " получило право собственности на спорную квартиру на основании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных (вторичных) торгах от ... г., а последний воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки только через три месяца- ... г., тогда как в силу ст. 58 Закона "Об ипотеке" таким правом взыскатель мог воспользоваться только в течение одного месяца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24 февраля 2016 года исковые требования ООО "Уралрегионипотека" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кабанова Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кабанов Т.А. в лице его представителя ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде встречных требований. Также указывает, что между Кабановым Т.А. и ООО "Уралрегионипотека" был заключен предварительный договор купли продажи спорной квартиры, Кабановым Т.А. уплачено ... рублей. Окончательная дата расчета за квартиру была установлена до ... года. Однако ООО "Уралрегионипотека" не дождавшись указанного срока обратился в суд с иском об их выселении.

Апелляционное представление прокурора отозвано до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представляющую интересы подателя жалобы, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц освобождения жилого помещения, в том числе, посредством предъявления требования о выселении.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного ... года с ОАО " ... ", ЗАО "Уралрегионипотека", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Уралрегионипотека", на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартираN ... дома N ... по ул. ... г. Уфы

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы ответчики Кабанова И.В., Кабанов Т.А., Кабанова В.Т.

Требования истца в адрес ответчиков о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения направленное ответчикам ... года не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Уралрегионипотека" являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что у ответчиков право пользования спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ООО "Уралрегионипотека", соглашение о проживании ответчиков в указанном жилом помещении отсутствует в связи, с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку истец является собственником спорной комнаты и намерен им распорядиться, то наличие регистрации ответчиков препятствует истцу, как собственнику, в осуществлении права собственности, в связи, с чем суд также обосновано счел, что подлежит удовлетворению требование об устранении нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку в соответствии с п.5 ст.58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно расписке от ... г. N ... на государственную регистрацию права собственности на квартиру ООО "Уралрегионипотека" были представлены протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных (вторичных) торгах от ... г. N ... , заявление от ... г., адресованное организатору торгов ООО " ... " о согласии принять квартиру, где имеется отметка о получении данного заявления нарочно директором ООО " ... " Д, ... г., т.е. в установленный законом срок.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленные документы в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке являются достаточным основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, оснований для отказа в государственной регистрации права отсутствовали. Следовательно, государственная регистрация права осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что между Кабановым Т.А. и ООО "Уралрегионипотека" был заключен предварительный договор купли продажи спорной квартиры, окончательной датой платежей по стоимости квартиры до ... года, поскольку согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В материалах дела отсутствует основной договор купли продажи спорной квартиры, на наличие которого никто из сторон и не ссылается.

Поэтому наличие предварительного договора купли продажи спорной квартиры не имело значения для правильного разрешения заявленного спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Т.А. в лице представителя без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ прекратить.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.Г. Портянов