Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таюпова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Таюпова А.Р., его представителя Файсханова Р.Р., представителей МВД по РБ Манахова Н.П. и Файзуллиной С.В., судебная коллегия

установила:

Таюпов А.Р. обратился в суд иском к Управлению МВД России по г.Уфе о признании незаконным и об отмене приказа N ... от дата о расторжении контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата, занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по розыску преступников и лиц, без вести пропавших отдела уголовного розыска УМВД России по г. Уфе. Приказом N ... N ... от дата истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основанием к приказу послужило заключение служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан от дата.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании заключения служебной проверки в отношении него незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. Истец указывает, что в процессе увольнения он не ознакомлен с материалами служебной проверки. Истец считает заключение служебной проверки незаконным, так как при формировании комиссии в её состав должны были войти сотрудники, обладающие специальными знаниями для дачи оценки процессуальной деятельности истца. Проверка проведена поверхностно, без всестороннего исследования необходимых обстоятельств. Не указано, какие последствия вызваны совершенным проступком, указано лишь на представление фиктивных счетов, авансовых отчетов, чеков, рапортов о нахождении в командировке, содержащих недостоверные сведения о проживании в гостинице "Лада - Восход".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Таюпова А.Р. к Управлению МВД России по г.Уфе, МВД по РБ о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе Таюпов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с дата Таюпов А.Р. состоял на службе в УМВД России по г.Уфе в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников и лиц, без вести пропавших отдела уголовного розыска.

Приказом N ... N ... от дата Таюпов А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с указанной должности УМВД России по г. Уфе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца явились результаты служебной проверки.

Служебной проверкой от дата установлено, что в дата согласно приказу МВД по РБ от дата N ... " ... ", оперуполномоченный ... N ... Управления МВД России по городу Уфе ... Таюпов А.Р. с целью ... направлен в служебную командировку в адрес, сроком на 10 календарных дней, на служебной автомашине. дата в бухгалтерии Управления МВД России по городу Уфе Таюпов А.Р. получил аванс на командировочные расходы денежные средства в сумме ... руб. По возвращении из командировки истцом представлены документы, подтверждающие проживание в гостинице " ... ", рапорт о нахождении в командировке с дата по дата с проживанием в гостинице " ... ", авансовый отчёт, согласно которому, находясь в командировке им потрачены суточные за ... суток на ... руб., квартирные за ... на ... руб., общая сумма израсходованных средств ... руб.; кассовый чек от дата на общую сумму ... руб., счёт N ... от дата о проживании в гостинице " ... ", согласно которому заезд в гостиницу " ... " им осуществлен дата, выезд из гостиницы дата, стоимость за сутки составила ... руб., общая стоимость проживания в гостинице составила ... руб.

Согласно запросу КРО МВД по РБ в ЗАО " ... " установлено, что Таюпов А.Р. проживал в гостинице "Лада-Восход" один день, занимал одно койко-место в двух местном номере, им оплачены (кассовый наличный отчет N ... ) услуги по проживанию на сумму ... руб. Согласно письму генерального директора ЗАО " ... " Таюпов А.Р. проживал в гостинице " ... " с дата по дата, занимал одно койко-место в двух местном номере, им оплачены услуги по проживанию по счету N ... от дата на сумму ... руб., что подтверждается распечаткой кассового наличного отчёта. Администратора гостиницы Смирновой (чья фамилия проставлена в представленных истцом документах) в данной организации нет, и не было в указанный период. Согласно прайс-листу проживание в гостинице за 1 сутки в 2-х местном номере составляет ... руб.

Истцом в бухгалтерию УМВД представлены фиктивные счета, авансовые отчеты, чеки, рапорта о нахождении в командировке, содержащие недостоверные сведения об их проживании, в период нахождения в служебной командировке с дата по дата.

Согласно заключению служебной проверки, Таюповым А.Р. представлены фиктивные счета, авансовые отчёты, чеки, рапорта, содержащие недостоверные данные, что расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подрывающего авторитет федерального органа, проявление неискренности, нечестности и низких моральных качеств.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Таюповым А.Р. совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы Таюпова А.Р. о незаконности расторжения служебного контракта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка прежнего поведения истца, отсутствию у него ранее дисциплинарных взысканий, не дана оценка последствиям совершенного им проступка, результаты командировки имели положительный результат и прочие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность Таюпова А.Р. к совершению проступка уголовным делом не установлено, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку Таюпов А.Р. уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

В связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что в число лиц проводивших служебную проверку не включены лица, обладающие познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюпова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова