Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касинской С.И. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапуцко В.А. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Касинским А.А., Касинским К.А., Касинской С.И., К.С., квартирой по адресу: ... , снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи N ... от ... года между продавцом ПАО " ... " и истцом он является собственником указанной квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики, которым истцом было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от ... года.

Проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире является препятствием для реализации истцом своих прав как собственника. Тем самым права и интересы истца нарушаются.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03 марта 2016 года производство по делу в части требований истца о снятии Касинского А.А. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска, добровольным снятием Касинского А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 марта 2016 года заявленные Шапуцко В.А. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Касинская С.И. в лице представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что соглашение об отступном от ... года, по условиям которого Касинский А.А. передает в собственность ОАО " ... " спорную квартиру, является недействительным.

До рассмотрения дела по существу апелляционное представление прокурора отозвано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представляющую интересы Шапуцко В.А., заключение прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц освобождения жилого помещения, в том числе, посредством предъявления требования о выселении.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года с ООО " ... " и Касинского А.А. в пользу ... банка " ... " в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, и на квартиру по адресу: ... , поскольку указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Касинскому А.А. (доля 2/3), Касинскому К.А. (доля 1/3) являлась обеспечением исполнения кредитного договора на открытие кредитной линии N ... от ... года между ЗАО " ... " и ООО " ... " на основании договора об ипотеке квартиры N ... от ... года.

... года между ОАО " ... " (ранее ЗАО " ... ") и Касинским К.А., Касинским А.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N ... от ... года, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - передачи в собственность кредитору квартиры по адресу: ...

Согласно договора купли-продажи от ... года ПАО " ... " продало Шапуцко В.А. вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий продавцу на основании соглашения об отступном от ... года. Регистрация права собственности Шапуцко В.А. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Как следует из справки о регистрации от ... года в квартире по адресу: ... , зарегистрированы Касинский К.А., Касинская СИ., К.С., ... г.р.

... года истцом в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Однако до настоящего момента они с регистрационного учета не снялись, из жилого помещения не выехали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Шапуцко В.А., являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шапуцко В.А., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Касинского А.А., Касинского К.А., Касинской С.И., К.С., право пользования спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Шапуцко В.А., соглашение о проживании ответчиков в указанном жилом помещении отсутствует в связи, с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку истец является собственником спорной комнаты и намерен им распорядиться, то наличие регистрации ответчиков препятствует истцу, как собственнику, в осуществлении права собственности, в связи, с чем также подлежит удовлетворению требование об устранении нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения об отступном от ... года, по условиям которого Касинский А.А. передает в собственность ОАО " ... " спорную квартиру, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанное соглашение не оспаривалось. Иным судебным постановлением данное соглашение недействительным не признано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касинской С.И. в лице представителя - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы РБ прекратить.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Э.М. Хамидуллина