Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2016 г. по делу N 22-116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

судей Баговой Т.Н. и Богатырева О.З.,

при секретарях судебного заседания Хасановой С.С., Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденной Кештовой М.К. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Маремова Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кештовой М.К. и адвоката Маремова Б.С. на приговор Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2015 года, которым:

Кештова М.К., дата рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая в "адрес", "данные изъяты", судимая 08.07.2014г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ

к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; На основании ч.5 ст.74 УК РФ Кештовой М.К. отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР и по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кештова М.К. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2015г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденной Кештовой М.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о смягчении наказания, ее защитника Маремова Б.С. просившего приговор отменить, а осужденную Кештову М.К. оправдать, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

судом Кештова М.К. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере совершенных дата. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кештова М.К. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Кештовой М.К. адвокат Маремов Б.С. считая приговор Нальчикского городского суда незаконным, необоснованным и немотивированным просит его отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор. Считает, что суд не дал оценку всем рассмотренным в суде доказательствам, что суд должен был отнестись критически к свидетельским показаниям на которых основан приговор, считая что они противоречивы и не соответствуют материалам уголовного дела. Утверждает, что осмотр автомашины и досмотр Кештовой М.К. был необоснованно проведен во дворе УФСКН "данные изъяты", что протокол осмотра места происшествия от 29.01.2015г., протокол осмотра предметов от 11.02.2015г., заключение судебной химической экспертизы N143 от 11.03.2015г., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями УПК РФ, что вина Кештовой М.К. не доказана, судом не дана оценка доводам, изложенным в прениях стороной защиты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кештова М.К. считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его смягчить. Утверждает, что 29.01.2015г. когда их задержали, никакого протокола задержания не оформлялось, хотя их продержали 20 часов. Допрос в качестве подозреваемой был произведен только 12.02.2015г. Считает, что участвовавшие понятые были заинтересованными лицами, т.к. были знакомы с оперативным сотрудником М, что ей необоснованно было отказано в проведении экспертиз. Утверждает, что суд не обратил внимания на расхождение в показаниях свидетелей, указывает, что количество изъятых веществ не соответствует вещественным доказательствам приобщенным к делу, что наркотические вещества были ей подброшены, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано М В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к ней акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г. по приговору от 08.07.2014г.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. просит приговор Нальчикского городского суда от 07.12.2015г. в отношении Кештовой М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кештовой М.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кештовой М.К. в совершении незаконного сбыта и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей С3 и С4 об обстоятельствах приобретения ими у Кештовой М.К. наркотического средства героин и об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в автомобиле и у Кештовой М.К. в сумке наркотического средства - героин; показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым дата в их присутствии в автомобиле "данные изъяты" в котрой находилсь С3, С4 и Кештова М.К., на полу, а также у С4 были обнаружены свертки с комкообразным веществом, в сумке Кештовой М.К. было обнаружено три таких же свертка. С4 и С3 пояснили, что изъятое вещество является героином для личного употребления; показаниями свидетелей М, С5 - сотрудников Управления наркоконтроля об обстоятельствах проведения дата оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кештовой М.К. в ходе которого были задержаны С3, С4 и Кештова М.К. в автомашине "данные изъяты"", в результате чего в самой автомашине, у С4 и у Кештовой М.К. были обнаружены и изъяты свертки с веществом бежевого цвета; протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого, в автомашине "данные изъяты"", у С4 и у Кештовой М.К. были обнаружены и изъяты свертки с веществом бежевого цвета; заключением фоноскопической экспертизы и протоколом прослушивания аудиозаписи; заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его размер, и иными доказательствами, приведенными судом.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы "данные изъяты". о том, что Кештовой М.К. необоснованно отказали в проведении повторных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключения научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований сомневаться объективности и достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кештовой М.К., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденной Кештовой М.К. в обоснование заинтересованности сотрудника полиции М являются неубедительными. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей, а также осужденной изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Нарушений норм УПК РФ при исследовании материалов дела и оглашении показаний свидетелей не допущено.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Кештовой М.К. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Также нельзя не согласиться с выводом суда об исключении признака "незаконное приобретение" поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, обвинение не представило суду доказательства их незаконного приобретения.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание Кештовой М.К., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Суд учел, что Кештовой М.К. совершено два преступления, одно из которых тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность и другое небольшой тяжести. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел наличие у Кештовой М.К. несовершеннолетнего сына. Также суд учел, что по она характеризуется положительно, ранее судим, однако эта судимость не образует рецидива преступлений, поскольку она осуждалась к условной мере наказания, преступления совершены в период испытательного срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения согласно ч.5 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд первой инстанции мотивировал невозможность применения амнистии по предыдущей судимости и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления при назначении ей наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного за "Коммерческий Банк "Бум-Банк" подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражении указаны доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято судебным приставом-исполнителем как по заявлению сторон исполнительного производства, так и по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 2 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было приостановлено сводное исполнительное производство в связи с наложением ареста на имущество должников ООО "Астерра", ООО "Виконика", ООО "Автоцентр "Дизель" являющегося имуществом четвертой очереди и направлением в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на имущество должников.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По неизвестной причине судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО АКБ "Тексбанк" в пределах остатка суммы 14 рублей, чем нарушил законные интересы ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк".

Судом также установлено, что к денежным средствам в отношении должника ООО "Астерра" в ОАО ""Вкладбанк" судебный пристав-исполнитель мер не принимал, что давало ему возможность ими свободно распоряжаться.

Аналогично не принимались меры к денежным средствам должника Мурзаканова Юрия Мухамедовича.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд правильно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Хромова В.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на взыскание имущества, в т.ч. денежных средств должников ООО "Автоцентр "Дизель ", ООО "Альянс-Алко", ООО фирмы "ЛВТ", ООО "Астерра", ООО "Виконика" Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзакановой Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой