Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-223/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бецукова А.З.,

судей Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Хамчиева М.У., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хучинаева М.М.,

потерпевших П1 и П2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамчиева М.У., на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2016 года, которым:

Хамчиев М.У., дата года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден: - по ч.3 ст. 159 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Хамчиеву М.У. 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хамчиеву М.У. исчисляется с 17 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Хамчиева М.У. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу П1 289 989,25 рублей; в пользу П2 100000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснение осужденного Хамчиева М.У., его защитника Хучинаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших П1 и П2, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кануковой О.В., возражавшей апелляционной жалобе, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Хамчиев М.У. судом признан виновным в совершении двух преступлениий: хищении имущества потерпевшей П1, путем обмана, совершенном в крупном размере; хищении имущества П2, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в "адрес", обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хамчиев М.У. признал свою вину полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хамчиев М.У. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2016 года изменить и смягчить назначенное наказание применив ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что после объявления его в розыск он сам явился в следственные органы, что в заключении под стражей его здоровье ухудшилось, он перенес инфаркт, болеет сахарным диабетом, является инсулинозависимым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2016г. в отношении Хамчиева М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Хамчиева М.У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Хамчиев М.У. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Хамчиева М.У. виновным:

- в совершении мошенничества в отношении П1, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ;

- в совершении мошенничества в отношении П2, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному Хамчиеву М.У. наказания в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности виновного Хамчиева М.У., его пенсионный возраст, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. Смягчающими вину Хамчиева М.У. обстоятельствами суд признал то, что он признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, то есть все те данные о личности осужденного и обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и нет оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2016 года в отношении Хамчиева М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова