Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-239/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бецукова А.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Трофимова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трофимова С.В. на приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Трофимов С.В., "данные изъяты", ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев.

Срок наказания Трофимову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Трофимова С.В. зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова С.В. оставлена без изменения.

В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место работы и место жительства, а также не выезжать за пределы Урванского муниципального района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно, дважды в месяц, в указанные инспекцией дни, приходить на регистрацию.

Надзор за поведением Трофимова С.В. в период ограничения свободы возложен на Филиал по "адрес" и "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Трофимова С.В. и защитника Маремуковой Р.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Трофимов С.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла весом 156,0 г., совершенных в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, до 07 часов 45 минут, находясь по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов С.В., считая приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, отпечатки пальцев его рук на бутылке были получены обманным путем в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при проведении обыска его жилища сотрудниками полиции. Кроме того, все свидетели и понятые по данному уголовному делу являются сотрудниками УФСКН РФ по КБР, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трофимов С.В., частично поддержав доводы апелляционной жалобы, не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое осужден, просил изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Трофимова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании Трофимов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что не имеет никакого отношения к обнаруженному и изъятому у него дома наркотическому средству, которое ему не принадлежит. Сам он в момент обследования жилища находился в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело сфабриковано являются сотрудниками УФСКН РФ по КБР.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Трофимова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден:

- показания свидетеля обвинения С.Р.Г. в суде об обстоятельствах проведения обследования жилища Трофимова С.В. с утра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в ходе которого, в коридоре жилого дома, с правой стороны, на верхней полке шкафа была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью темного цвета, со специфическим запахом. На вопрос об их происхождении и принадлежности Трофимов С.В. пояснил, что это гашишное масло, которое он сам изготовил из конопли для личного употребления, после чего с поверхности полимерной бутылки были обнаружены и изъяты следы пальцев руки, у Трофимова С.В. были произведены смывы с ладоней рук носогубного треугольника. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано бумажной биркой, на которой расписались все участники осмотра;

- показания свидетеля обвинения И.Х.М. в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе обследования жилища Трофимова С.В., расположенного в "адрес" в сентябре 2015 года, в ходе которого в коридоре жилого дома в шкафу на верхней полке, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, с веществом растительного происхождения. На вопрос об их происхождении и принадлежности Трофимов С.В. пояснил, что гашишное масло изготовил для личного потребления, после чего у Трофимова С.В. были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, также с поверхности пластиковой бутылки экспертом были изъяты следы пальцев руки. Сотрудниками полиции был составлен протокол, изъятое было упаковано и опечатано бумажными бирками, на которых все присутствующие расписались;

- протоколом обследования жилища Трофимова С.В. по "адрес", в ходе которого в домовладении обнаружены и изъяты полимерная бутылка с веществом темного цвета, с поверхности бутылки были изъяты следы пальцев рук, произведены смывы с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника Трофимова С.В.(л.д. 11-16);

- протокол осмотра предметов и веществ, изъятых в ходе обследования жилища Трофимова С.В. (л.д. 47-48);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы N, согласно которому следы руки, изъятые с поверхности полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой в жилище Трофимова С.В., оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Трофимова С.В. (л.д.62-73);

- заключение судебно-химической экспертизы N, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу массой 586 г., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 152,0 г. На тампонах со смывами с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника Трофимова С.В. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.78-84);

- акт медицинского освидетельствования N от 26.09.2015г., согласно которому на момент осмотра Трофимов С.В. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением каннабиноидов (л.д.18);

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Трофимова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Трофимова С.В. к незаконному обороту обнаруженного и изъятого у него в домовладении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по КБР наркотического средства, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников полиции и органов следствия в незаконном привлечении к уголовной ответственности Трофимова С.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного.

Таким образом, ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу, оснований не имеется.

Противоправным действиям Трофимова С.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При этом квалифицирующий признак "незаконного приобретения" наркотического средства обоснованно исключен из квалификации его действий по предложению государственного обвинителя, с которым согласился суд, как излишне вмененный.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым С.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства УП МО МВД России " "данные изъяты"", выявляет наркоманию вследствие употребления каннабиноидов в фазе обострения, осложненную хроническим алкоголизмом средней стадии, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Трофимову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Трофимова С.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимову С.В., судом учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Трофимова С.В. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Трофимову С.В. наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие учету значимые обстоятельства, характеризующие его личность сведения, в том числе и приведенные им в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов