Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-299/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Богатырёва О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Матаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Крохмалева Р.Р. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 февраля 2016 года, по которому

Крохмалев Р.Р., "данные изъяты" ранее судимый:

5 апреля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 11 марта 2014 года;

осуждён по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На время отбывания дополнительного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнить после отбытия лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года, зачтено в него время нахождения под стражей с 29 декабря 2015 года по 28 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Крохмалева Р.Р. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., осуждённого Крохмалева Р.Р. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Матаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Крохмалев Р.Р. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшему Д.С.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 23 декабря 2015 года в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Крохмалёв Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Крохмалев Р.Р. просит переквалифицировать его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и применить правила статей 73 и 64 УК РФ.

Указывает, что преступление было совершено не группой лиц, как, по его мнению, квалифицировал суд, а им единолично, без вступления в предварительный сговор.

Ссылается на то, что Г.Н.Г. попросила его помочь с перевозкой вещей из квартиры, где она ранее проживала, он согласился, после чего они, добравшись до соответствующего домовладения, вошли в квартиру и забрали вещи, в том числе ноутбук; о том, что ноутбук Г.Н.Г. не принадлежал, он узнал только от сотрудников полиции, после чего с помощью родственников вернул ноутбук хозяину.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Унатлоков М.М., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что довод жалобы о неправильном вменении ему признака предварительного сговора несостоятелен, так как этот признак ему не вменялся; утверждение в жалобе о том, что осуждённый только от работников полиции узнал, что ноутбук не принадлежит Г.Н.Г., опровергается подробными показаниями в суде свидетеля Г.Н.Г.; действия осуждённого квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание, неприменение правил статей 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле и тщательно исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Свидетель Г.Н.Г. показала в суде, что 23 декабря 2015 года после совместного распития спиртных напитков с Крохмалевым Р.Р. и И.Н.Н. она попросила их поехать с ней на место её бывшего проживания за её вещами, пояснив, что не желает идти одна; они согласились и втроём на такси поехали к Д.С.А., у которого она ранее проживала, по адресу: "адрес" КБР, "адрес". И.Н.Н. остался в такси, а они с Крохмалевым Р.Р. пошли в квартиру. Она стала собирать в комнате свои вещи, Крохмалев Р.Р. в зале осматривался по сторонам. Она пошла в ванную комнату и когда вышла оттуда через пару минут, Крохмалева Р.Р. в квартире уже не было. Д.С.А. сказал, что тот ушёл, после чего она взяла свои вещи и вышла из квартиры. По пути домой она видела у Крохмалева Р.Р. ноутбук, который ранее видела в квартире Д.С.А., когда жила там; ей было достоверно известно, что ноутбук принадлежит Д.С.А., поэтому она не дарила его Крохмалеву Р.Р. и не могла распоряжаться предметом, который ей не принадлежит.

Этими показаниями опровергается довод апелляционной жалобы о том, что ноутбук и другие вещи они забрали, и он считал, что ноутбук принадлежит Г.Н.Г.

Потерпевший Д.С.А. на предварительном следствии показал (показания оглашены на основании статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями в суде), что 23 декабря 2015 года находился дома со своим братом, когда к ним примерно в 17 часов пришли Г.Н.Г. за своими вещами и незнакомый мужчина. Пройдя в квартиру, Г.Н.Г. стала собирать свои вещи, а мужчина стал ходить по залу и осматриваться. Когда мужчина хотел пройти в его спальню, он преградил ему дорогу, запретил входить туда и сказал, чтобы тот стоял рядом с ним, после чего мужчина нанёс ему один удар в область лица, от которого он упал, а мужчина прошёл в его комнату, спальню, из которой затем вышел, держа в руках принадлежащий ему (Дьякову) ноутбук стоимостью 20 тысяч рублей. Он потребовал вернуть ноутбук, на что мужчина сказал, что побьёт его, и вышел из квартиры. Через несколько минут из ванны вышла Г.Н.Г. и спросила, где тот мужчина, который был с ней, он ответил, что мужчина вышел, после чего Г.Н.Г. тоже вышла из квартиры; ей о произошедшем он не рассказал (т.1, л.д. 49-50).

Оглашены и другие показания потерпевшего Д.С.А. на предварительном следствии.

Пришедшим с Г.Н.Г. мужчиной был Крохмалев Р.Р.

После оглашения его показаний Д.С.А. пояснил, что подтверждает данные им на предварительном следствии показания, что тогда он помнил происшедшее лучше.

На предварительном следствии осуждённый Крохмалев Р.Р., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением его процессуальных прав, в том числе права на защиту, признавал себя виновным полностью и давал подробные показания о совершённом преступлении, в том числе о том, что, войдя в квартиру, Г.Н.Г. стала собирать вещи, а он стал ходить по залу и осматриваться с целью найти и украсть что-то ценное, что можно было бы быстро реализовать, так как у него были материальные трудности; в соседней комнате он увидел ноутбук, который решилпохитить, хотел с этой целью пройти в данную комнату, но Д.С.А. перегородил ему дорогу и запретил входить в эту комнату, однако он решилдовести свои намерения до конца, нанёс Д.С.А. удар кулаком в область лица, от чего тот упал, а он прошёл в спальню, взял ноутбук и вышел. Когда он выходил, Д.С.А. потребовал вернуть ноутбук, он отказался и беспрепятственно вышел из квартиры. На следующий день он продал ноутбук на центральном рынке незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.1. л.д. 58-62, 105-107).

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Д.С.А. на предварительном следствии, подтверждёнными им в суде, показаниями свидетеля Г.Н.Г. в известной ей части.

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.

Имевшиеся противоречия судом устранены.

Каждое из доказательств, на которых основаны выводы суда, в отдельности, признано судом относимым и допустимым, содержащиеся в них сведения достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осуждённого виновным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Приведёнными доказательствами опровергается довод жалобы о неосведомлённости осуждённого о принадлежности ноутбука потерпевшему и неприменении к потерпевшему насилия.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из этого следует, что признак совершения группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждению об этом в жалобе, осуждённому не вменялся.

При назначении наказания судом в качестве отягчающих обстоятельств учтены наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подробно перечислены и учтены обстоятельства, характеризующие личность.

Признан смягчающим обстоятельством и учтён в качестве такового молодой возраст осуждённого.

Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений.

По смыслу уголовного закона при наличии рецидива преступлений лицу должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление, в данном случае - лишение свободы.

Судом мотивировано неприменение правил статьей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В то же время, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний осуждённого и потерпевшего на предварительном следствии, после совершения преступления похищенный ноутбук по просьбе осуждённого Крохмалёва Р.Р. и на основании данной им информации был найден родственниками осуждённого и возвращён потерпевшему.

Судебная коллегия оценивает это обстоятельство как добровольное возмещение ущерба, учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство и снижает в связи с этим назначенное наказание.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2016 года в отношении

Крохмалева Р.Р.изменить.

Признать смягчающим наказание осуждённого Крохмалева Р.Р. обстоятельством добровольное возмещение ущерба.

Назначенное Крохмалеву Р.Р. наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: