Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2016 г. по делу N 22-305/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К. и Мидова В.М.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника адвоката Кучмазокова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А. и апелляционные жалобы осуждённого Аталикова З.С. и его защитника Кучмазокова В.В. на приговор Чегемского районного суда КБР от 4 марта 2016 года, по которому

Аталиков З.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, проживающий в "адрес" КБР по "адрес", ранее не судимый, -

осуждён по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ с применением правил статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в "колонии общего режима", с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения Аталикову З.С., домашний арест, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аталиков З.С. заключён под стражу в зале суда.

Наказание Аталикову З.С. постановлено исчислять с 4 марта 2016 года.

Указано о зачёте в срок наказания времени нахождения под стражей и домашним арестом с 5 августа 2016 года;

а также рассмотрела апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А. и апелляционную жалобу защитника Кучмазокова В.В. на постановление Чегемского районного суда КБР от 9 марта 2016 года, по которому исправлена описка, допущенная в приговоре Чегемского районного суда КБР от 4 марта 2016 года, в резолютивной части приговора вместо слов "общего режима" указано "строгого режима".

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, считавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Аталикова З.С. и его защитника Кучмазокова В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, и доводы представления - частично, судебная коллегия

установила:

Аталиков З.С. признан судом виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим дознавателем отделения дознания МВД России по "адрес" КБР, назначенным на эту должность приказом Министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, совершил преступление против государственной службы.

Как указано в приговоре, 8 июля 2014 года, примерно в 20 часов сотрудниками полиции была остановлена автомашина под управлением ФИО8 с пассажирами ФИО9 и ФИО10, в ходе осмотра которой были изъяты вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли и капсулы красно-белого цвета с надписью "Лирика" в количестве 53 штук. Собранный по данному факту первичный материал был направлен в ОМВД России по Чегемскому району, и 9 июля 2014 года Аталикову З.С. было поручено проведение проверки и принятие процессуального решения.

В тот же день Аталиков З.С. в своём служебном кабинете, расположенном на 2-м этаже административного здания ОМВД России по Чегемскому району КБР, допросил ФИО8 в качестве свидетеля обстоятельств незаконной перевозки указанных веществ, при этом ФИО8 пояснил, что изъятое растительное вещество, которое он изготовил для личного потребления, без цели сбыта, принадлежит ему, и его друзья ФИО9 и ФИО10 ничего об этом не знали.

С целью вымогательства взятки Аталиков З.С., убедившись, что ФИО8 поясняет объективные обстоятельства по указанному факту, обещал ему за денежное вознаграждение не привлекать ФИО9 и ФИО10 к уголовной ответственности и не избирать им меру пресечения, связанную с лишением свободы. При этом, не располагая объективными данными о совершении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 общественно-опасного деяния, потребовал передать ему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

12 июля 2014 года примерно в 12 часов Аталиков З.С. вновь пригласил ФИО8 в свой служебный кабинет и потребовал в кратчайшие сроки передать ему "данные изъяты" рублей, обещая в этом случае не привлекать их к уголовной ответственности.

После чего ФИО8 обратился в ОРЧ (СБ) МВД по КБР с заявлением по данному факту и в тот же день был проведён оперативный эксперимент.

12 июля 2014 года примерно в 18 часов 10 минут Аталиков З.С., находясь в своём служебном кабинете, под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР получил лично от ФИО8 часть требуемой взятки в размере "данные изъяты" рублей, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР.

Осуждённый Аталиков З.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении

на приговор прокурор Чегемского района КБР Мокаев С.А., считая его незаконным ввиду неправильного применения и существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в приговоре не указано, что конкретно входило в должностные обязанности Аталикова З.С., послужившие основанием для квалификации его действий по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ; в резолютивной части приговора судом не указано конкретное время нахождения Аталикова З.С. под домашним арестом, которое необходимо было зачесть в срок наказания; там же судом допущена ошибка при назначении штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, следовало, исходя из суммы взятки в "данные изъяты" рублей, назначить штраф в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей; решение о применении правил статьи 64 УК РФ суд не мотивировал, в частности, не указал, какие именно обстоятельства считает исключительными; не разрешён вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, считает

постановление

от 9 марта 2016 года незаконным и необоснованным. Указывает, что в резолютивную часть приговора данным постановлением внесены изменения об указании вместо слов "общего режима" - "строгий режим", что является не опиской, а ошибкой суда, и поскольку приговор от 4 марта 2016 года на момент вынесения постановления от 9 марта 2016 года не вступил в законную силу, а также данное постановление затрагивает существо приговора и влечёт ухудшение положения осуждённого, постановление является незаконным.

В апелляционной жалобе

на приговор защитник Кучмазоков В.В. в интересах осуждённого Аталикова З.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом не были установлены мотив и цель преступления, не был выяснен вопрос о том, имел ли осуждённый в силу своих должностных полномочий возможность совершить действия, за которые он, по мнению суда, вымогал взятку, а именно, избрать в отношении лиц, имевших статус свидетелей, ФИО9 и ФИО10, меру пресечения в виде заключения под стражу и не привлекать их к уголовной ответственности. Также считает, что судом не было установлено, какое процессуальное решение и кем было принято в дальнейшем в отношении этих лиц, кто в действительности являлся потерпевшим по делу, какой вред причинён данным лицам, в чьих интересах передавались ФИО8 денежные средства, в собственных или ФИО10 и ФИО9, так как согласно показаниям ФИО10 в его интересах деньги не передавались, заявлений от ФИО10 и ФИО9 в отношении Аталикова З.С. о вымогательстве взятки не поступало, и они потерпевшими не признаны. Однако по смыслу приговора деньги ФИО8 были переданы в интересах ФИО9 и ФИО10; вопрос о том, в связи с чем потерпевшим был признан ФИО8 и каковы были последствия преступления, суд оставил невыясненным.

Указывает, что суд не конкретизировал, почему отнёсся критически к показаниям Аталикова З.С. о том, что денежные средства были подброшены ему ФИО8 с целью провокации взятки и с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление; считает показания осуждённого последовательными и согласующимися с остальными материалами уголовного дела в отличие от показаний потерпевшего ФИО8, чьи показания, по мнению защитника, противоречат показаниям свидетеля ФИО13 в части возврата аудио-видеозаписывающей техники после проведения оперативного эксперимента, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в той части, что ФИО8 не прикасался к выданным ему денежным средствам без упаковки и не мог передать через рукопожатие Аталикову З.С. следы люминесцентного порошка.

Считает, что суд незаконно сослался в качестве доказательств виновности осуждённого на постановления следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - дисков с аудио и видео записями от 31 июля 2014 года, которые отсутствуют в материалах дела, не были исследованы в ходе судебного заседания, и вопрос об их исследовании не обсуждался. Данных постановлений вообще не может быть, так как по состоянию на 31 июля 2014 года настоящее уголовное дело ещё не было возбуждено, и, вероятно, имелись в виду постановления от 31 июля 2015 года, которые имеются в материалах дела и обозревались в судебном заседании, несмотря на то, что защита обращала внимание на их ничтожность и настаивала на признании указанных доказательств недопустимыми в связи с тем, что они имели фиктивную дату, так как 31 июля 2015 года дело уже находилось в производстве суда первой инстанции.

Считает, что суд допустил существенное нарушение, признав объективными и не вызывающими сомнения выводы судебных экспертиз, в числе которых - заключение портретной экспертизы по видеозаписи оперативного эксперимента, согласно которому определить, Аталиков З.С. или иное лицо запечатлено на данном видео, не представляется возможным.

Указывает, что, применив правила статьи 64 УК РФ, суд назначил Аталикову З.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, при этом дополнительное наказание в виде штрафа снижено не было; определив для отбывания наказания колонию общего режима, что свидетельствует, по мнению защитника, о применении судом положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд данный факт не указал в описательно - мотивировочной части приговора; назначая Аталикову З.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд не решилвопрос о передаче двух несовершеннолетних детей осуждённого на попечение близких родственников.

В апелляционной жалобе

на постановление

от 9 марта 2016 года защитник Кучмазоков В.В., считая его незаконным, просит данное постановление отменить.

Указывает, что, вопросы, связанные с исполнением приговора, не могут быть разрешены до вступления приговора в законную силу. Кроме того, изменение режима исправительного учреждения с общего на строгий существенно ухудшает положение осуждённого, в связи с чем данный вопрос не может попасть под определение "разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора".

В апелляционной жалобе осуждённый Аталиков З.С., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что им было возбуждено уголовное дело, не указаны обстоятельства, время и место, при которых он, якобы, вымогал взятку у ФИО8

Указывает, что он не приглашал в свой служебный кабинет ФИО8, они оба показали, что встречались в другом кабинете. ФИО8 в своих показаниях не говорил о факте вымогательства с его (Аталикова З.С.) стороны, утверждал, что сам попросил ему помочь.

Указывает, что в судебном заседании ФИО8 показал, что передал в машине оперуполномоченному ФИО13 видеозаписывающее устройство, что является незаконным и это имеет существенное значение, однако в приговоре этим показаниям не была дана надлежащая оценка. Факт незаконной передачи ФИО8 аудиозаписывающего устройства ФИО13 ФИО8 подтвердил в ходе допроса ФИО13

Считает, что не учтены показания ФИО17, который присутствовал при том, что ФИО8 просил помочь ему, и никаких требований о передаче денег не было.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен источник записи на СД и ДВД - диски, которые признаны вещественными доказательствами, кто снабжал аппаратурой ФИО8, проверялась ли она на отсутствие записи при выдаче ФИО8, кто забирал её; сам ФИО8 показал, что протокольно в присутствии понятых у него не забирали аппаратуру, он просто в автомашине ФИО13 передал её ФИО13 Указывает, что подлинность записей на СД и ДВД - дисках вызывает сомнения, поскольку из заключения проведённой портретной экспертизы по видеозаписям следует, что не представилось возможным установить, кто на ней запечатлён; экспертным путём не было установлено, сколько лиц участвует при разговоре на аудиозаписи, есть ли среди них ФИО8; стенограммы не были составлены специалистом-экспертом, непонятно, каким образом было установлено, какой голос принадлежит Аталикову З.С., а какой - ФИО8

Указывает, что суд, признав одним из доказательств его виновности постановление от 31 июля 2015 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств СД и ДВД - дисков с записью разговора его и ФИО8, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент уголовное дело ещё не было возбуждено, оно было возбуждено 5 августа 2014 года. На данную ошибку он указывал в ходе изучения материалов уголовного дела и в ходе судебных прений.

Считает, что суд также в нарушение требований закона не исследовал и не учёл доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства и на стадии следствия, не были исследованы: СД и ДВД - диски; изъятые денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые Гасанов оставил в служебном кабинете без его ведома; джинсовые брюки; ватные тампоны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено и приговор по данному делу вынесен с такими нарушениями.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором обязательно указываются данные, указанные в частях3-5 данной статьи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём.

Из приведённых положений видно, что во всех случаях, в том числе и при изготовлении протокола по частям, речь идёт о едином протоколе судебного заседания. Об изготовлении протокола по частям судом должно быть принято решение.

В нарушение этих правил при рассмотрении данного уголовного дела каждый день судебного заседания вёлся новый протокол, хотя заседание не начиналось заново, а каждый раз продолжалось.

Так, без учёта протокола от 3 апреля 2015 года, когда рассматривался только вопрос о мере пресечения по поступившему делу, в материалах уголовного дела имеются протоколы судебного заседания: от 15 мая 2015 года (т.3, л.д. 224-236), от 7 мая 2015 года (т.4. л.д. 24-27), от 27 мая 2015 года (т.4, л.д. 57-66), от 28 июля 2015 года (т.4, л.д. 94-96), от 10 августа 2015 года (т.4, л.д. 105-107), от 17 августа 2015 года (т.4, л.д. 120-122), от 31 августа 2015 года (т.4, л.д. 128-129), от 21 сентября 2015 года (т.4, л.д. 151-153), от 20 октября 2015 года (т.4, л.д. 165), от 5 ноября 2015 года (т.4, л.д. 173-176), от 25 ноября 2015 года (т.4, л.д. 182), от 3 декабря 2015 года (т.4, л.д. 189), от 28 января 2016 года (т.4, л.д. 200), от 1 февраля 2016 года (т.4, л.д. 204-208), от 8 февраля 2016 года (т.4, л.д. 222), от 12 февраля 2016 года (т.4, л.д. 225-229), от 16 февраля 2016 года (т.4, л.д. 232-237), от 24 февраля 2016 года (т.4. л.д. 243-244).

Таким образом, в деле имеется 18 протоколов судебного заседания вместо единого протокола, в промежутках между всеми ними подшиты различные документы, включая почтовые извещения, переписка и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом нарушена процедура рассмотрения дела, пропущено несколько стадий судебного заседания.

Так, в нарушение правил статьи 272 УПК РФ в конце подготовительной части судебного заседания не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся участников уголовного судопроизводства. После выяснения предусмотренного статьёй 271 УПК РФ вопроса о заявлениях и ходатайствах суд, пропустив указанную выше стадию, перешёл к судебному следствии (т.3, л.д. 225).

После допроса подсудимого Аталикова З.С., состоявшегося 12 февраля 2016 года, по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон заседание отложено на 16 февраля 2016 года (т.4, л.д. 226-229).

На следующем заседании, состоявшемся 16 февраля 2016 года, суд сразу предоставил государственному обвинителю слово в прениях сторон (т.4. л.д. 232).

Председательствующим судьёй не выполнены требования статьи 291 УПК РФ, согласно которым председательствующий по окончании исследования доказательств опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, в случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение; после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие окоченным.

Эта стадия судебного заседания согласно протоколу судебного заседания не проводилась. Это лишило стороны возможности дополнить судебное следствие, что могло повлиять на принятое судом решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По взаимосвязанному смыслу статей 15, 274 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и о порядке исследования доказательств судебное следствие проводится на основе состязательности сторон и в соответствии с этим правилом доказательства представляют стороны: первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств которой исследуются доказательства стороны защиты; очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Эти правила судом нарушены.

Судом в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения при обсуждении вопроса о порядке исследования доказательств не обозначено, какая сторона представляет доказательства. Государственный обвинитель предложил допросить потерпевшего, свидетелей, подсудимого, затем исследовать письменные доказательства. Подсудимый, защитник и потерпевший не возражали, и суд постановилопределить предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств.

При этом не учтено, что согласно положениям главы 7 УПК РФ подсудимый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, и сторона защиты была вправе вносить предложение о том, когда допрашивать подсудимого, а не сторона обвинения.

Далее, не объявив, какая сторона представляет доказательства, суд перешёл к допросу потерпевшего (т.3, л.д. 224-225).

После допроса свидетелей суд, изменив порядок исследования доказательств, огласил письменные доказательства, после чего был допрошен подсудимый (т.4, л.д. 204-208, 225-229).

После исследования доказательств в предложенном государственным обвинителем порядке судом в нарушение статьи 274 УПК РФ стороне защиты не было предложено представить доказательства (т.4. л.д. 229).

С учётом того, что затем, как указано выше, сторонам не была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, права стороны защиты на представление доказательств и на дополнение судебного следствия нарушены, т.е. нарушен принцип состязательности сторон.

Исследование письменных доказательств также проведено с нарушением правил состязательности сторон и статьи 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2016 года, государственный обвинитель Кодзов Р.З. заявил ходатайство о допросе не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО19 Защитник и подсудимый не согласились, в связи с чем показания на данной стадии не были оглашены, хотя судом решения ни об удовлетворении, ни об отказе в удовлетворении ходатайства не принято (т.4, л.д. 204).

После этого, как указано в протоколе судебного заседания, председательствующим решается вопрос об исследовании материалов дела и суд переходит к оглашению письменных материалов дела (т.4, л.д. 204), т.е. вновь нарушен принцип состязательности сторон: у них не выяснено, об оглашении каких письменных доказательств они ходатайствуют. Суд по своему усмотрению огласил часть материалов уголовного дела (т.4. л.д. 204-208). У сторон не выяснялось, следует ли оглашать и другие материалы.

Мнение сторон по этому вопросу не выяснено и не учтено.

Часть материалов оглашена с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в редакции, действовавшей на день исследования письменных доказательств, 1 февраля 2016 года, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 данной статьи.

Часть 2 статьи 281 УПК РФ предусматривает основания, при наличии которых при неявке в судебное заседание свидетеля и потерпевшего суд по ходатайству стороны или по своей инициативе оглашает их предыдущие показания и при отсутствии согласия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Не огласив, как изложено выше, по ходатайству государственного обвинителя показания не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО19 в связи с несогласием на их оглашение защитника и подсудимого (т.4, л.д. 204), суд затем по своей инициативе, без какого-либо ходатайства, без обоснования причин оглашения в нарушение правил статьи 281 УПК РФ огласил объяснения и показания этих свидетелей в томе первом на листах дела 65-68, 204-207, томе 3 на листах дела 1-5 (т.4. л.д. 205, 206).

В таком же порядке оглашены показания на предварительном следствии многих свидетелей как ранее допрошенных, так и не допрошенных в судебном заседании: ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО17, ФИО29, ФИО10, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО21; без приведения причин оглашения оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии.

До допроса самого осуждённого Аталикова З.С., без обсуждения и обоснования причин оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, 2 протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 204-208).

Таким образом, судом нарушены правила исследования доказательств.

Нарушены положения уголовно-процессуального закона и при составлении приговора.

В нарушение положений пункта 1 статьи 307 УПК РФ должным образом не описано преступное деяние, признанное судом доказанным: не описано, что входило в должностные обязанности дознавателя, какими нормативными актами это предусмотрено, входило ли решение вопросов, за совершение которых, по мнению органов предварительного следствия, вымогалась взятка осуждённым, в его полномочия, либо он мог способствовать их решению.

Признав осуждённого виновным в вымогательстве взятки, суд не описал, в чём выражалось вымогательство, не мотивировал и не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора его наличие.

Судом не выяснено и сторонами не представлено данных о том, какие решения и каким должностным лицом приняты в отношении ФИО9 и ФИО10 по уголовному делу, по которому осуждён ФИО8, хотя это имело значение по данному делу.

Судом при решении вопроса о назначении наказания не обсуждался вопрос о возможности применения правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, а вопрос о применении правил статьи 64 УК РФ должным образом не мотивирован.

Как правильно указано в апелляционном представлении, признав осуждённого виновным в вымогательстве взятки в размере "данные изъяты" рублей, суд, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде 60-кратной суммы взятки, ошибочно исходил из обнаруженных в кабинете осуждённого "данные изъяты" рублей, а не из вымогаемой суммы.

Признав виновным осуждённого в совершении особо тяжкого преступления и назначив наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания определил"колонию общего режима" вместо исправительной колонии строгого режима, т.е. неправильно применён уголовный закон.

Указав о зачёте времени нахождения под домашним арестом и под стражей с 5 августа 2014 года, суд не указал конечную дату засчитанного периода.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора следует отменить и постановление от 9 марта 2016 года о внесении исправлений в указанный приговор, удовлетворив апелляционное представление в этой части и апелляционную жалобу защитника Кучмазокова В.В. на указанное постановление.

В связи с необходимостью направления уголовного дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционных жалоб, касающихся оценки исследованных судом доказательств, не принимается решения, в противном случае были бы нарушены правила части 4 статьи 389.19 УПК РФ.

С учётом тяжести преступления, в котором обвиняется Аталиков З.С., его возможности в силу занимаемой ранее должности воздействовать на потерпевшего и свидетелей, часть которых является его сотрудниками, судебная коллегия для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2016 года в отношении

Аталикова З.С.и

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2016 года отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Аталикова З.С., заключение под стражу, продлить на 2 месяца, до 12 июля 2016 года включительно.

Председательствующий

Судьи: