Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2016 г. по делу N 22-312/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего -

Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мидова В.М., Тхакаховой Д.Х.,

с участием

прокурора - Кануковой О.В.

адвоката Маремуковой Р.В. в интересах осужденного Теуважукова М.М., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зольского района КБР Бжамбеева З.А. на приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теуважуков М.М. "данные изъяты" "данные изъяты" не имеющий судимости,

осужден пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и адвоката Маремуковой Р.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Теуважуков М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих М. с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих К.А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих К.С.Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По ходатайству осужденного Теуважукова М.М. приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении

прокурор Зольского района КБР просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Теуважукова М.М. по эпизоду кражи из домовладения М. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, назначив наказание : по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду кражи у потерпевшего К.А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по эпизоду грабежа у потерпевшего К.С.Х. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Указывает, что органами следствия по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих М., действия Теуважукова М.М. квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В приговоре указано, что предъявленное Теуважукову М.М. обвинение обосновано и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд, квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ только по признаку: тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, согласившись с квалификацией органов следствия и признавая Теуважукова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ не вменил квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", чем уменьшил объем обвинения.

По эпизоду кражи у потерпевшего К.А.А. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Теуважуков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, то есть фактически указал признаки преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, тогда как органами предварительного следствия Теуважуков М.М. обвинялся только по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Отмечает, что подобная формулировка противоречит материалам уголовного дела и последующим выводам суда, а так же порождает противоречие в выводах суда.

Указывает, что назначая Теуважукову М.М. наказание в виде лишения свободы на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд в резолютивной части не указал дату, с которой начинается исчисление срока отбытия наказания, не зачел время содержания Теуважукова М.М. под стражей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Теуважукова М.М. заявленному на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником Урчуковым Б.Б. и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевших М., К.А.А., К.С.Х., рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Теуважуков М.М. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, признавал вину в полном объеме. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок, без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Теуважукову М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Материалами уголовного дела подтверждается данный объем предъявленного обвинения, и Теуважуков М.М. согласился с ним в полном объеме. Ущерб в размере "данные изъяты" рублей причиненный потерпевшему М., являющемуся пенсионером, для него значительный.

Согласно положениям уголовного закона в случае совершения кражи, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По эпизоду кражи у М. подсудимый в суде признал вину в полном объеме обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что Теуважуков М.М. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Не указание в мотивировочной части приговора квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" судебной коллегией признается технической ошибкой, не влекущей отмены приговора, как об этом указанно в апелляционном представлении, а подлежащей исправлению путем внесения изменений в приговор суда.

По эпизоду кражи у К.А.А. в описательно-мотивировочной части приговора суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, ошибочно квалифицировал действия Теуважука М.М. и по признаку незаконного проникновения в помещение, тогда как К.А.А. обвинялся только в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения у К.А.А. следует исключить ошибочно указанный квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение".

Не выполнены судом первой инстанции и требования части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, согласно которым суд в резолютивной части обвинительного приговора должен определить начало исчисления срока отбывания наказания осужденным, принять решение о зачете времени его предварительного содержания под стражей, если подсудимый был задержан до постановления приговора.

Срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, с зачетом времени предварительного содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела следует, что Теуважуков М.М., был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 45), и находился под стражей до постановления приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Теуважукова М.М. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зольского районного суда КБР от 22 января 2016 года в отношении Теуважукова М.М. изменить:

по эпизоду кражи у М. действия Теуважукова М.М. считать квалифицированными по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражу у К.А.А. исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Срок отбывания наказания Теуважукову М.М. исчислять с 22 января 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Теуважукова М.М. под стражей с 28 сентября 2015 года по 21 января 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова