Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО15 и ФИО14

при секретаре ФИО5

с участием: представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению Прокурора КБР в интересах муниципального образования городского округа Нальчик к ФИО3 о признании действий по строительству здания торгового павильона незаконным, возложении обязанности снести за свой счет здание торгового павильона,

по апелляционной жалобе ФИО16 М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КБР обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования г.о. Нальчик к ФИО17 М.Т., о признании действия по строительству здания торгового павильона по "адрес" в отсутствие соответствующего разрешения незаконным, возложении обязанности снести за свой счет здание торгового павильона по "адрес", в "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой КБР проведена проверка по обращению главного врача ГБУЗ "Перинатальный центр" МЗ КБР о законности нахождения на территории учреждения торгового павильона, принадлежащего ФИО18 М.Т.

Проведенной проверкой установлено, что решением рабочей комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО19 М.Т. разрешена установка торгового павильона по "адрес" (Больничный городок) сроком на 1 год. Решением ФИО20 М.Т. была обязана заключить договор аренды с городским земельным комитетом и получить разрешение на право производства строительных работ в инспекции Госархстройнадзора "адрес".

На основании данного решения составлено архитектурно-планировочное задание на проектирование и временную установку павильона, который должен был быть изготовлен в металлопластиковых конструкциях, утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. главным архитектором "адрес". В задании также указана обязанность застройщика ФИО21 М.Т. получить разрешение на право производства строительных работ в инспекции Госархстройнадзора "адрес".

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО22 М.Т. продлен срок действия градостроительного паспорта на торговый павильон на 2 года, с обязанием ФИО23 М.Т. заключить договор аренды земельного участка.

При этом, ответчиком ФИО24 М.Т. и администрацией "адрес" в период с 1999 года по 2004 год договора аренды земельного участка не заключались, разрешение в установленном порядке на право производства строительных работ в инспекции Госархстройнадзора "адрес" не получено.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО25 М.Т. продлен срок действия градостроительного паспорта на торговый павильон, расположенный на территории ГУЗ "Перинатальный центр" по "адрес", на 3 года, с закреплением на праве аренды земельного участка площадью 25,6 кв.м.

На основании данного постановления, между ответчиком ФИО26 М.Т. и Департаментом управления городским имуществом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N-АЗ земельного участка под размещение временного сооружения. Срок аренды был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительному соглашению - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического паспорта на объект нежилого помещения, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР, на территории "Больничный городок" по "адрес" расположено здание торгового павильона, площадью 47 кв.м.

Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, составленного управлением муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик установлено, что ФИО27 М.Т. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства общей площадью 45,07 кв.м., то есть имеет место факт самовольного занятия 19,47 кв.м. земельного участка.

Таким образом, ФИО28 М.Т. осуществлено возведение объекта капитального строительства здания торгового павильона без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ей в предусмотренном законом порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. руководителя МКУ "ДАГИЗО местной администрации г.о. Нальчик" ФИО29 М.Т. уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подобного рода строительство должно быть согласовано с органами местного самоуправления путем получения соответствующего разрешения. Аналогичное требование содержалось в ст.ст. 23, 62 ГрК РФ, действовавшем на момент строительства объекта.

Данное требование законодательства ФИО30 М.Т. проигнорировано, что подтверждается также объяснениями последней.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены МКУ "Управление земельных отношений" и МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Прокурора КБР, предъявленный в интересах муниципального образования г.о. Нальчик, к ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по строительству здания торгового павильона, расположенного в "адрес", на земельном участке общей площадью 45,07 кв.м., в отсутствие соответствующего разрешения, незаконными.

Обязать ФИО2 снести за свой счет здание торгового павильона, расположенного в "адрес", на земельном участке общей площадью 45, 07 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО31 М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано, что суд неверно определилкруг участников дела, поскольку и титульным и фактическим собственником данного строения является не ФИО32 М.Т., а ФИО33 А.В., это подтверждается и доверенностью имеющейся в материалах дела, и протоколом об административном нарушении, выписанным и оплаченным также ФИО34 А.В.

Более того, как указано в жалобе, в ходе предварительного судебного заседания с участием представителя прокуратуры и представителя городской администрации "адрес", непосредственно сам ФИО35 А.В. явившийся в суд подтвердил данные доводы. Судья ФИО9 в частности вынесла замечания прокурору в связи с тем, что он неправильно определилкруг заинтересованных лиц по данному гражданскому спору. Однако в мотивировочной части судебного решения данные факты не нашли подтверждения, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В обосновании принятого решения суд ссылается на статью 222 ГК РФ, полагая, что данный объект является самовольным строением. Однако суд не учел того факта, что на данный объект, в соответствии с нормами действующего законодательства, были выданы все соответствующие документы, в частности, в 1999 году постановлением главы администрации "адрес" был предоставлен земельный участок, на основании данного постановления был заключен договор аренды земли. На протяжении 16-ти лет, т.е. в период с 1999 года по 2015 год ежегодные арендные договора продлевались и вносилась соответствующая плата, что подтверждается наличием документов и чеков. За этот период времени специалисты администрации "адрес" неоднократно выезжали на данное место, и ни каких нарушений в строительстве объекта не выявляли. В данном конкретном случае можно говорить о пропуске сроков исковой давности. Более того, в соответствии со статьей 234 ГК РФ также наступил срок приобретательской давности на данный участок и строение. Земельный участок был официально предоставлен, все соответствующие налоги, как земельные, так и коммунальные вносились вовремя и в срок. Нарушение закона в использовании этого строения не имелось. В день проведения самого судебного заседания сам ФИО36 А.В. звонил в суд и общался непосредственно с помощником судьи ФИО4, и просил принять во внимание, что он находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем имеется соответствующая справка, и просил принять это во внимание и отложить судебное заседание до момента его возвращения. Однако данный факт также не нашел своего подтверждения в решении суда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, выслушав поддержавшую жалобу ответчика ФИО37 М.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия проверила наличие оснований для прекращения производства по делу (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, по обращению главного врача ГБУЗ "Перинатальный центр", прокуратурой КБР проводилась проверка законности нахождения на территории учреждения торгового павильона.

Из переписки между прокуратурой и МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" (письма от ДД.ММ.ГГГГ. N) следует, что прокуратурой в адрес главы Местной администрации г.о. Нальчик было внесено представление об устранении нарушений закона. Была истребована информация о проделанной работе по этому вопросу с приложением копий документов.

Из ответа и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за Республиканским перинатальным центром и за ФИО38 М.Т. были закреплены различные земельные участки под самостоятельными кадастровыми номерами.

Из представленных документов также следует, что главный врач ГУЗ "Перинатальный центр" в свое время направлял письмо главе администрации "адрес" о том, что учреждение не возражает против существующего торгового павильона на территории больницы (л.д.34).

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе и факт внесения представления в адрес главы Местной администрации г.о. Нальчик об устранении нарушений закона, а также содержание искового заявления и принятого по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что прокурор фактически обратился в суд в защиту интересов ГБУЗ "Перинатальный центр", а не муниципального образования г.о. Нальчик, как было указано в исковом заявлении.

Без выяснения указанных значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Вместе с тем, исковое заявление, не соответствовало требованиям, предъявляемым ч.3 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление предъявлено в защиту муниципального образования г.о. Нальчик, как указано в оспариваемом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки или прокурор в публичных интересах.

Однако, в рассматриваемом случае, иск был предъявлен не в публичных интересах, а фактически в защиту конкретного учреждения прокурором, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Эти обстоятельства, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 и пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу - по иску Прокурора КБР к ФИО3 о признании действия по строительству здания торгового павильона по "адрес", в "адрес" в отсутствие соответствующего разрешения незаконными, возложении обязанности снести за свой счет здание торгового павильона по "адрес", в "адрес", прекратить.

Председательствующий ФИО39

судьи ФИО40

ФИО41