Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13. и ФИО14

при секретаре ФИО6

с участием: представителя МИ ФНС России N по КБР - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО15 А.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N по КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 А.Д. о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России N по КБР в отношении ООО "ТПК "АнКар" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения Акта принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ФИО17 А.Д., являясь директором ООО "ТПК "АнКар", совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО18 А.Д., направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им Обществом.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования МИФНС России N по КБР к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО1 причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с учетом характера заявленных исковых требований, предметом иска являются неуплаченные ООО "ТПК "АнКар" налоги в размере "данные изъяты" руб. за период 01.01.2010г. по 31.12.2011г., из которых: налог на добавленную стоимость (НДС) "данные изъяты" руб., налог на прибыль - "данные изъяты" руб. и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушении п. 4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении в качестве основного доказательства по делу, ссылается на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 10.07.2015г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть по факту уклонения ООО "ТПК "АнКар" от уплаты налогов за 2010-2011 гг. на сумму "данные изъяты" руб., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования. Суд, разрешая гражданское дело, в своем решении фактически обвинил его в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности. Между тем, он свою вину не признавал, и его вина не была доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в причинении заявленного ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п.п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре в отличие от постановления решается вопрос о виновности или не виновности лица. Из анализа приведенных норм следует, что постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанные в постановлении сведения судом не проверялись. Как указывает истец, за период 01.01.2010г. по 31.12.2011г. в ООО "ТПК "АнКар" трижды менялся Генеральный директор: с 11.01.2009г. по 28.10.2010г. был ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07:2011г. был ФИО8

Из материалов дела усматривается, что в отношении него отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения им вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, Налоговым кодексом РФ, так как специальной нормы, регулирующей ответственность руководителя юридического лица за совершение налогового правонарушения и (или) преступления нет.

Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого правила есть исключение, в соответствии с которыми за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая данные обстоятельства, в спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный его действиями.

Директор юридического лица может быть привлечен к ответственности по обязательствам юридического лица, но не к самостоятельной, а к субсидиарной в порядке, по основаниям и, в порядке предусмотренным статьей 10 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве". Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе вопросы о субсидиарной ответственности руководителей этих юридических лиц рассматриваются арбитражными судами.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельна исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации", в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из требований ст. 143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога па добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признается ООО "ТПК "АнКар".

Он как физическое лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога, уплачиваемого организацией при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно действующему законодательству, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 53. 56. 401, 1064. 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 ИК РФ, заявленная задолженность ООО "ТПК "АнКар" по уплате налогов, в силу закона не может быть взыскана с него, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя - налогоплательщика.

В нарушении вышеуказанных норм суд в своем решении признал его налогоплательщиком указанных налогов, между тем, что в спорных правоотношениях налогоплательщиком должно являться ООО "ТПК "АнКар".

Доводы искового заявления и суда первой инстанции, о том, что предметом иска является причиненный его действиями ущерб, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того что ущерб государству путем неуплаты налогов в данном случае причинен юридическим лицом, учитывая установленную Налоговым кодексом РФ личную ответственность налогоплательщиков по оплате установленных налогов, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неоплаченных в бюджет налогов с него, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Иные требования истцом заявлены не были.

В силу закрепленных в ст. 61 ГПК РФ постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, что в соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного государству ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного неуплатой ООО ""ТПК "АнКар" налога, должно было доказать обоснованность заявленного им иска, в том числе и то обстоятельство, что ООО "ТПК "АнКар" как организация, на которой в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате этого налога, оплатить его не может, то есть доказать, что иным установленным налоговым законодательством способом налог не может быть взыскан. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, невозможность взыскания недоимок по налогам за счет ООО "ТПК "АнКар", истец в суд не представил.

В настоящее время ООО "ТПК "АнКар", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2004г., имеет статус действующего юридического лица, учредителем которого, согласно материалам дела, с 01.04.2010г. и по настоящее время является ФИО3.

Таким образом, в силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет его личных денежных средств, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация. Ущерб организации в связи с уклонением налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике, возможность взыскания указанной истцом суммы не утрачена, данный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы иска в том, что причинение убытков Российской Федерации вызвано его действиями в качестве генерального директора ООО "ТПК "АнКар", не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО21 А.Д., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "АнКар" (ИНН N) (далее- ООО "ТПК "АнКар") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

МИ ФНС России N по КБР в отношении ООО "ТПК "АнКар" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения указанного Акта, было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с директора ООО "ТПК "АнКар" ФИО22 А.Д. причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" руб., истец в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО23 А.Д., направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2008 N501-О-О, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следовало доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. было лишь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 А.Д. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать истцом на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба ( ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств об этом, и в нарушение вышеприведенных положений, суд первой инстанции счел установленным факт совершения противоправных действий ФИО25 А.Д., направленных на уклонение от оплаты налогов руководимым им обществом, лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание также и следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 53, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по налогам с юридического лица, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как общество несостоятельным (банкротом) не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, руководствуясь налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента, Судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР о взыскании с ФИО1 причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Председательствующий ФИО26

судьи ФИО27

ФИО28