Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО18 и ФИО17

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4, ФИО19 М.Л., его представителя ФИО5, представителя МВД по КБР ФИО11, представителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по КБР и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" о признании недействительными результатов, содержащихся в справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР о результатах химико-токсикологического исследования; о признании незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по КБР в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 заключения служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе ФИО20 М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" о признании недействительными результатов, содержащихся в справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах химико-токсикологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 М.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР о признании незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.Л. уточнил свои исковые требования, и просил: признать недействительными результаты, содержащиеся в справке о химико-токсикологическом исследовании ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N; признать незаконным и подлежащим отмене п. 2 заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. с выводом о его увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, с ДД.ММ.ГГГГг.

В уточненном исковом заявлении было указано, что он проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГг., после суточного дежурства, в отношении него и других сотрудников органов внутренних дел, в актовом зале УГИБДД МВД по КБР, в присутствии сотрудников Инспекции по делам личного состава и ОРЧ (СБ) МВД по КБР была проведена проверка на предмет потребления наркотических средств. Проверка, которую осуществляла какая-то женщина в белом халате, которая так и не была им представлена, была проведена с грубыми нарушениями порядка проведения данной проверки. Суть нарушений состоит в следующем: Предварительное исследование его биоматериала, а именно опускание в биоматериал тест - полосок осуществлено в его отсутствие, указанные тест - полоски при нем не вскрывались и он не мог убедиться в том, что данные тест - полоски пригодны для исследований, то есть у них не истек срок годности. Указанные факты, напрямую противоречат требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N40, в соответствии с которыми при отборе биоматериала (мочи) должны быть приняты все необходимые меры, исключающие замену или фальсификацию биоматериала.

Также указывалось, что в ходе проверки, ему сообщили, что его анализы дали положительный результат на предмет потребления каннабиноидов. В результате, сотрудник Инспекции по личному составу препроводил его в здание Республиканского наркологического диспансера, по "адрес", в "адрес". В наркологическом диспансере ему вновь предложили сдать анализ биоматериала (мочи). Несмотря на то, что он сказал присутствующим сотрудникам органов внутренних дел и работникам диспансера о том, что его организм так быстро по желанию не может вырабатывать биологические выделения, ему вручили стакан с водой, которую неизвестно откуда наполнили. Также было совершенно непонятно, что в самой емкости помимо воды находилось. В конце - концов, он предоставил биоматериал для анализа, который также дал положительный результат. При этом, сам он при непосредственной процедуре анализа не присутствовал и что производилось с его биоматериалом ему неведомо. По результатам исследований, ему лишь на девятый день, после его неоднократных обращений, сообщили, что его анализы готовы и ему выдали справку от ДД.ММ.ГГГГг. N, из которой следовало, что в его биоматериале обнаружены канабиноиды, то есть следы потребления наркотического средства марихуана. Сама справка от ДД.ММ.ГГГГг. N составлена с грубыми нарушениями, регламентирующими порядок ее составления. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно через 30 минут после того, как его буквально вытолкнули из помещения наркологического диспансера, он обратился в порядке самообращения в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, с просьбой о проведении в отношении его биоматериала (мочи) химико-токсикологического исследования. По результатам данного исследования, ему выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГг. N, в которой указано, что в его биоматериале следов потребления наркотического средства не обнаружено. Справка Бюро судебно-медицинской экспертизы составлена в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления химико-токсикологических исследований. В ней указан метод исследования его биоматериала - тонкослойная хроматография. Данный забор не дает никаких сомнений, что забору и исследованию подвергался именно его биоматериал. Указано и точное время забора биоматериала. Им приведены несомненные доказательства о том, что результаты справки ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. N являются недействительными. Между тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в МВД по Кабардино-Балкарской Республике по факту обнаружения в его биоматериале каннабиноидов, проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен со службы в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки его ответчик, то есть МВД по Кабардино-Балкарской Республике до настоящего времени не ознакомил. Признание недействительными результатов, содержащихся в справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. N, автоматическим делает незаконным приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел. В основу вывода о его увольнении, МВД по Кабардино-Балкарской Республике положило разъяснение главного врача ГБУЗ "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГг. N, однако данное разъяснение ни в коей мере не опровергает его доводов о том, что он никогда не потреблял наркотического средства. Кроме того, в заключении никак не опровергается справка о химико-токсикологическом исследовании Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО24 М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 46, 54, 55 Конституции РФ, ст.ст. 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, положенные в основу решения суда, с которыми не соглашается автор жалобы.

Указывается, что показания ФИО7 следует расценивать, как подтверждение его доводов, изложенных, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, а показания свидетелей - ФИО26. и ФИО9 абсолютно не свидетельствуют об опровержении его доводов о том, что не установлено достоверно о тестировании именно его биоматериала, и, что тестирование произведено с существенными нарушениями порядка данного тестирования. В ходе рассмотрения его иска, стороной ответчика - МВД по КБР, не представлено доказательств правомерности своих действий по проведению тестирования его биоматериала. В ответе начальника МСЧ МВД по КБР имеется абсолютно необоснованные ссылки на Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом, он никак не ссылается на наличие какой-либо лицензии. Суд не указал, в чем именно заключаются неполнота и неточность ответов врача-специалиста Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КБР ФИО10 Сомнение суда о принадлежности биоматериала ему необоснованное и беспочвенное, так как вызваны неправильным и предвзятым отношением суда к указанным показаниям ФИО10, которые дала, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. Акт медицинского освидетельствования не несет для него каких-либо вредных последствий и не нарушает его права и интересы.

Как указывается в жалобе, таким образом, подводя итог изложенным выше обстоятельствам, следует сделать вывод том, что: во-первых, не понятно вообще, на каком основании проводилось сотрудниками МСЧ МВД по КБР исследование его биоматериала; во-вторых, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно в его биоматериале обнаружены следы каннабиноидов. Предварительное исследование, а именно опускание в биоматериал тест - полосок осуществлено в его отсутствие, указанные тест - полоски при нем не вскрывались и он не мог убедиться в том, что данные тест - полоски пригодны для исследований, то есть у них не истек срок годности.

В апелляционной жалобе также приводятся обстоятельства, на основании которых, автор жалобы считает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N составлена с нарушениями Инструкции по заполнению учетной формы N/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. N регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в том числе порядок заполнения соответствующих Актов. Между тем, предметом его иска является справка о результатах химико-токсикологического исследования, и, следовательно, к рассматриваемому случаю приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N отношения не имеет. Таким образом, ссылка представителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" на приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N неуместна.

Факты, которые в ходе рассмотрения его иска никем не опровергнуты, однозначно свидетельствуют о том, что результаты справки о химико-токсикологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГг. N не могут соответствовать действительности сами по себе.

Он в порядке самообращения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 00 минут обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы с просьбой о проведении в отношении его биоматериала химико-токсикологического исследования. По результатам данного исследования, которое и проведено и зафиксировано в точном соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими данный порядок, в его биоматериале следов наркотических средств не обнаружено.

Он считает, что уже одного наличия справки о химико-токсикологическом исследовании Бюро СМЭ, которую до настоящего времени никто не обжаловал, уже вполне достаточно, чтобы признать недействительными результаты справки ответчика, то есть Республиканского наркологического диспансера.

Суд не обратил внимание на то, что справка Бюро СМЭ никем не обжалована и не признана в установленном порядке недействительной, а по непонятным причинам, как указано выше обратил внимание на то, что не обжалован Акт медицинского освидетельствования в отношении него, хотя никакой надобности в данном обжаловании нет.

В нарушение статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел, а также Инструкции о порядке проведения в органах и подразделениях системы МВД России служебных проверок, в МВД по КБР не зарегистрировали информацию о потреблении им наркотического средства без предписания врача, то есть информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ.

В МВД по КБР не только не зарегистрировали информацию о признаках административного правонарушения, но и не собрали необходимый материал (протокол об административном правонарушении и пр.) и не направили его по подведомственности в суд.

Указанное свидетельствует не только о грубом нарушении со стороны МВД по КБР норм действующего законодательства, выразившемся в первую очередь в укрытии от регистрации административного правонарушения, но и о косвенном подтверждении его невиновности, так как сам ответчик не уверен должным образом в доказанности факта потребления им наркотического средства.

Подводя итог изложенным им фактам и обстоятельствам, следует сделать вывод о незаконности и необоснованности решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО27 М.Л., его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО11 и представителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР ФИО6, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 N 1330-О).

При этом правило, предписанное в ч.4 ст.7 этого Закона, дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО28 М.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО29 МЛ. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из указанного приказа усматривается, что основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике поступил рапорт начальника УРЛС МВД по КБР полковника внутренней службы ФИО12 о том, что в целях реализации п. 12 директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, п. 6.8 плана мероприятий по реализации директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации" было проведено тестирование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР на предмет употребления ими наркотических и психотропных веществ.

В ходе проведения тестирования у 2 сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, в том числе и у ФИО30 М.Л., были установлены положительные результаты по тестам.

ФИО31 М.Л. попросил о повторном проведении обследования, в связи с чем сотрудники ИЛС доставили его в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР у ФИО33 М.Л. в биологической жидкости были обнаружены каннабиноиды.

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО32 М.Л. предоставлял справку ГКУЗ "БСМЭ" Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в биологической жидкости последнего наркотических веществ не обнаружено.

В целях разъяснения возможной причины разногласий между справками, были направлены запросы, опрошены определенные лица, в том числе инспектора и врач-нарколог-психиатр.

По итогам, был сделан вывод о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО34 М.Л. употреблял наркотические вещества, а именно марихуану.

Утверждения ФИО35 М.Л. о том, что наркотические средства попали в его биологическую жидкость через нестерильную посуду не нашли в ходе проверки подтверждения. Они опровергались пояснениями врача ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по КБР и ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки действия ФИО36 М.Л., оцененные наряду с показаниями опрошенных по делу свидетелей, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N, составлена с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы N утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, подлежат отклонению, поскольку из п. 8 этой инструкции следует, что концентрация обнаруженного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, доводы относительно отсутствия в справке от ДД.ММ.ГГГГг. N указания на концентрацию каннабиноидов в единицах их измерения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они, при вышеприведенных обстоятельствах, самостоятельно не опровергают сам факт наличия в биологической жидкости ФИО37 М.Л. каннабиноидов.

Определение наличия наркотического вещества в организме ФИО38 М.Л. проводилось на основании химико-токсикологического исследования, результаты которого были оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой от ДД.ММ.ГГГГ N и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не могут служит основанием для отмены решения суда также и доводы жалобы о том, что в МВД по КБР не зарегистрировали информацию о потреблении им наркотического средства без предписания врача, то есть информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем была соблюдена.

С учетом предмета и основания иска ФИО39 М.Л., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО42

судьи ФИО43

ФИО44