Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У. Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубулава Н.М. к Арамисовой Л.Н. о взыскании с ответчицы в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арамисовой Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Арамисовой Л.Н. по доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ Дышекова Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубулава Н.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Арамисовой Л.Н. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил взыскать с Арамисовой Л.Н. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рубля 07 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму стоимости проведения - экспертизы и составления отчёта в ООО " ОиЗ" - "данные изъяты" рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления "данные изъяты" рублей; причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину за подачу иска о возмещении морального ущерба - "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчицы произошла авария в системе водоснабжения в "адрес", которая находится этажом выше его квартиры. В результате произошел залив его квартиры и его имуществу был нанесён ущерб. Также от залива пострадало помещение, находящееся этажом ниже него, где расположена фирма ТСИ.

ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявку в диспетчерскую службу о вызове сантехника. Сантехник обнаружил, что авария произошла этажом выше, в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ "Академия Люкс" был утвержден акт об обследовании его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. О составлении акта Арамисова Л.Н. была извещена через ТСЖ " А.Л.". Для составления акта ответчица не явилась.

Для оценки ущерба он обратился в ООО " ОиЗ". В соответствии с отчётом ООО " ОиЗ" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения экспертизы и составления отчёта в ООО " ОиЗ" составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Он пенсионер, в 2011г. перенес тяжелую болезнь (инсульт), в результате которого он должен постоянно принимать лекарства и придерживаться определенного режима.

Залив квартиры был для него большим стрессом, он два раза вызывал бригаду скорой помощи и в результате у него случился гипертонический криз.

Он две недели провел на больничном листе. Данный факт отражен в Поликлинике N ФГБУ (Москва 119146 "адрес", тел. N) в его истории болезни N участок 16. В результате перенесенных волнений его состояние здоровья ухудшилось, и он оформил инвалидность. После перенесенного стресса он постоянно принимает лекарства. Также несколько раз в год он проходит специализированное лечение в дневном стационаре, при этом стоимость препаратов обходится ему приблизительно в "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Удовлетворить исковые требования Хубулава Н.М. частично.

Взыскать с Арамисовой Л.Н. в пользу Хубулава Н.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рубля 07 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Арамисовой Л.Н. в пользу Хубулава Н.М. причиненный ему моральный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Взыскать с Арамисовой Л.Н. в пользу Хубулава Н.М. сумму стоимости проведения - экспертизы и составления отчёта в ООО "Оценка и закон" -7000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления - "данные изъяты" рублей, рассчитанную на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, -государственную пошлину за подачу иска о возмещении морального ущерба - "данные изъяты" рублей, рассчитанную на основании п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчица - Арамисова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В жалобе ответчицы указывается, что в подтверждение ее вины в произошедшем затоплении истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным ТСЖ "Академия люкс". При этом, в указанном акте отражено, что стояки ХВС и ГВС полностью исправны и утечек не имеется. Сам факт затопления имел место 31.08.15г., а ДД.ММ.ГГГГ. утром работники ТСЖ и собственники затопленных помещений в присутствии ответчицы осмотрели интересующие их места в принадлежащей ей квартире. В ходе осмотра с разрешения ответчицы была вскрыта гипсокартонная стенка закрывающая стояки и установлено, что утечки с водопроводных стояков не имеется, а вентиляционной шахте имеется большое скопление воды, которая просачивалась, в том числе и в квартиру ответчицы. После этого, без составления какого-либо акта, удостоверившись, что вины ответчицы в произошедшем нет, указанные лица покинули квартиру. Перед этим, кто-то из работников вычерпал скопившуюся воду из вентиляционной шахты. Со слов работников - слесарей ТСЖ следовало, что вода каким-то образом попадает в вентиляционную шахту, где скапливается, а после начинает потапливать помещения.

Ответчица также в жалобе указывает, что перед тем как прийти к ней в квартиру для осмотра стояки ХВС и ГВС были открыты. Следовательно, если протечка была в ее квартире, то она продолжалась бы, поскольку ремонт она просто не успела бы сделать. Также нельзя предположить, что имело место в результате оставленного открытым водопроводного крана, поскольку мокрыми были бы именно шахты вентиляции и стояков ХВС и ГВС.

В производстве мирового судьи СУ N "адрес", находится гражданское дело по иску собственника помещений расположенных на первом этаже - ТСИ о возмещении ущерба по тем же основаниям. В связи с тем, что ответчица не согласна с выводами указанными в актах ТСЖ "Академия Люкс" по ее ходатайству была назначена экспертиза для определения причин затопления.

В связи с тем, что назначение второй такой же экспертизы было нецелесообразно, она заявила ходатайство о приостановлении дела по иску Хубулава Н.М. до получения заключения экспертов.

В настоящее время экспертиза по делу проведена, в которой эксперты также пришли к выводу о том, что инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, при этом указав в решении, что ответчица самоустранилась от представления возражений и доказательств в свою защиту.

По мнению Арамисовой Л.Н., все доводы суда и истца о ее виновности в нанесенном ущербе носят предположительный характер. Однако ни в одном из составленных и приобщенных к делу актах не указано место и причина утечки, что могло бы служить основанием для установления виновника затопления. Все водопроводные коммуникации и системы находятся в исправном состоянии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического липа подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При этом, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., противоречивы и не могут быть положены в основу вынесенного судом решения. В акте указывается, что стояки ГВС и ХВС исправны, но вместе с тем, комиссия делает вывод о том, что предполагаемым местом аварии является сантехнический шкаф N, находящиеся в квартире ответчицы под которым проходят стояки ГВС и ХВС.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г ... N".491 п.5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку в сантехническом шкафу у ответчицы нет запорных устройств, то за его состояние несет ответственность ТСЖ "Академия Люкс".

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление произошло в результате протекания горячей воды с верхнего этажа, тогда как в акте от 04.09.2015г. указывается из-за холодной воды.

Арамисова Л.Н. также в жалобе указывает, что ее не ставили в известность о возможности принять участие в составлении акта. По ее мнению, ТСЖ "Академия Люкс" пытается снять с себя ответственность за недобросовестное исполнение своих обязательств по содержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба собственникам помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Хубулава Н.М. и ответчик Арамисова Л.Н. не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Арамисова Л.Н. сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие её представитель по доверенности Дышеков Т.К. Истец Хубулава Н.М. просил суд рассмотреть жалобу Арамисовой Л.Н. без его участия. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в интересах законности, а именно в целях защиты нарушенного права участника гражданских правоотношений, судебная коллегия осуществляет проверку оспариваемого решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы Арамисовой Л.Н.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцам в результате залива квартиры Хубулава Н.М.подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра "адрес" на 3-м этаже корпуса N, "адрес" по ул. Н.М. Покрышкина по факту ее затопления и установления причин затопления, составленным комиссией ТСЖ " АЛ" с участием истца; проведенной по делу судебной оценочной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик выражала несогласие с причинами залива квартиры, утверждая в апелляционной жалобе, что утечки воды в её квартире не имелось. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Размер рыночной стоимости ущерба жилому помещению после залива ответчиком не оспаривался.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд правомерно взыскал с Арамисовой Л.Н. в пользу Хубулава Н.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., причиненный заливом квартиры.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления, Хубулава Н.М. просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба заливом квартиры.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Хубулава Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения морального вреда и отказе в удовлетворении иска Хубулава Н.М. к Армисовой Л.Н. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения морального вреда отменить и в удовлетворении иска Хубулава Н.М. к Арамисовой Л.Н. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Армисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов