Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13 и ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО14 Р.А. и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД по КБР и апелляционному представлению прокурора на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 Р.А. обратился в суд с уточненным иском к МВД по КБР, в котором просил признать приказ МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в ОВД, заключение служебной проверки незаконными, взыскать в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб. и заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2015г. по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб., восстановить его на работе в прежней должности (л.д.45-49).

Требования мотивированы тем, что приказом МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона со службы в органах внутренних дел.

Приказ о его увольнении и заключение служебной проверки мотивированы формулировками "за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в непредставлении документов на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, самовольного оставления места остановки транспортного средства, повлекшее воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудниками ДПС ... - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Указанные выводы голословны, не мотивированны изложенными в приказе доводами, искажены заключением служебной проверки, что в совокупности не согласуется с действительными обстоятельствами дела.

Заключение служебной проверки, на котором основывается приказ о его увольнении, обосновывается тем, что он скрылся с места остановки транспортного средства, воспрепятствовал своими действиями исполнению сотрудниками ДПС служебных обязанностей, что, по мнению автора заключения служебной проверки, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки выводам, изложенным в заключении служебной проверки, КоАП РФ не содержит формулировок состава административного правонарушения за оставление места остановки транспортного средства, так как оставление места остановки может произойти при исключении оснований, послуживших причиной для остановки. Указанная формулировка административного правонарушения может предусматриваться нормами ст. 12.27 КоАП РФ, но при обязательном условии совершения ДТП.

Поскольку требованию сотрудников полиции об остановке транспортного средства он подчинился, однако требований не покидать места остановки транспортного средства к нему не поступало, соответственно воспрепятствовать их деятельности он не мог, в связи с чем, он спокойно покинул место остановки с их ведома.

Также нормами КоАП РФ не регламентируется иной порядок оставления места остановки транспортного средства, не предусматривается разрешительный характер, санкционируемый сотрудниками полиции.

Также дисциплинарным взысканием, наложенным на сотрудников полиции, присутствовавших при остановке его транспортного средства, подтверждается, что законные требования и распоряжения, которые он мог бы не исполнить, от них в его адрес не поступали.

Как он указывал в своем объяснении в ходе служебной проверки, от сотрудников полиции поступали незаконные требования в виде прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере без предоставления ему права освидетельствования на месте либо отказе от освидетельствования.

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он соответственно от освидетельствования не отказывался, сотрудники полиции не имели права требовать освидетельствования с нарушением процедуры, его прохождения или принуждения к отказу от освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ).

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медосвидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте.

Более того, утверждения о том, что он допустил нарушения норм КоАП РФ и фактически он имел статус задержанного в момент остановки его транспортного средства, как это изложено в мотивировочной части заключения служебной проверки, являются неуместными, так как каких-либо мер, свидетельствующих о его задержании, к нему не применялось.

Один лишь факт остановки транспортного средства не предполагает его задержание, а беспрепятственное оставление места остановки, с учетом того, что он ДТП не совершал в данном месте, административное задержание не имело место, требований не покидать указанное место к нему не поступало, не образует состава административного правонарушения, свидетельствующего о том, что он скрылся с места остановки транспортного средства.

В связи с этим должностные лица, уполномоченные проводить служебную проверку, не вправе устанавливать в своем заключении, наличие административного проступка в его действиях, выдавая указанные выводы за установленный факт наличия административного правонарушения в его действиях.

Также после остановки его транспорта сотрудниками ГИБДД, он представился и указал, что тоже является сотрудником полиции, на что инспектор ГИБДД потребовал предъявить служебное удостоверение, что он и сделал.

Иных требований к нему не поступало, а нормами законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, сам факт остановки транспорта не предполагает безусловное требование представить правоустанавливающие документы, без устного требования, исходящего от инспектора ГИБДД.

Как следует из объяснений сотрудников полиции ГИБДД, его остановили для проверки документов, а не в связи с наличием ориентировки о допущенном им административном правонарушении.

Со ссылками на положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N185 указывалось, что действия сотрудников полиции ГИБДД, выразившиеся в остановке его транспортного средства, по причине проверки документов вне стационарного поста уже являются незаконными.

Однако при проведении служебной проверки не были установлены действительные обстоятельства дела и собраны все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии проступка в его действиях, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения заключения служебной проверки.

В связи с этим заключение служебной проверки носит абстрактный характер и никак не согласуется с действительными обстоятельствами дела, не содержит сведений, изобличающих его в совершении какого-либо рода проступка, и не отражает в каких именно его действиях усматривается наличие административного проступка.

Действиями ответчика, выразившимися его увольнением, он оказалась в неблагоприятном материальном и социальном положении, что также усугубляет его положение.

Этими действиями работодателя, ему причинен значительный моральный вред, его дальнейшая трудовая деятельность оказалась в безвыходном положении. В течение нескольких месяцев, он перенес физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по "адрес" КБР.

Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и указывается, что требования истца основаны не на объективных данных, а на сформировавшейся позиции в защиту своих интересов.

В нарушение п.2.1.1 ПДД в основу судебного решения легли ничем не подтвержденные объяснения ФИО16 Р.А., который, при этом не отрицал факт того, что он скрылся с места остановки транспортного средства и не предоставил сотрудникам полиции документов на право управления транспортным средством и водительское удостоверение.

Суд первой инстанции проигнорировал, что показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей согласованы и не противоречат друг другу, взаимосвязаны и подтверждают факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел совершенный ФИО17 Р.А., который отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, обманным путем сославшись на необходимость выйти из салона патрульной автомашины, воспользовавшись темным временем суток скрылся с места остановки транспортного средства в направлении жилого массива. При этом пояснили, что ФИО18 Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО19 Р.А. в ходе судебного заседания утверждал, что действия инспекторов ДПС являлись правомерными.

Суд пришел к ошибочному выводу, что не возбуждение административного производства подтверждает, что ФИО20 Р.А. не совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также не принял во внимание то, что истец в судебном заседании утверждал, что требования не покидать место остановки транспортного средства к нему со стороны сотрудников полиции не поступало. Однако опрошенный в ходе судебного заседания Т.К. ФИО21 пояснил, что он лично говорил ФИО22 Р.А., чтоб он не покидал место остановки транспортного средства.

Также не обращено внимание суда на тот факт, что в ходе служебной проверки истец утверждал, что скрылся с места остановки транспортного средства поехав домой оставив сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства, а в служебном заседании поясняет, что отъехал в аптеку, а потом вернулся.

Суд не принял во внимание то, что ФИО23 Р.А. имея возможность пройти медицинское освидетельствование с целью доказать факт отсутствия алкогольного опьянения, отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, введя в заблуждение сотрудников полиции, сославшись на необходимость выйти из салона патрульной автомашины, воспользовавшись темным временем суток скрылся с места остановки транспортного средства в направлении жилого массива. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО24 Р.А. будучи инспектором ДПС, зная какие последствия могут быть в случае подтверждения факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места остановки транспортного средства, чтобы избежать ответственности.

Не понятно лишь одно, как человек, имеющий десять дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение ДТП по его вине, не соблюдающий этические правила и нормы поведения, не соблюдающий закон может служить в органах внутренних дел и быть представителем государственной власти, наделенным определенными властными полномочиями, возможностью применения огнестрельного оружия.

В совокупности действия истца расценены работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В присутствии инспекторов ДПС, не находящихся в его подчинении, ФИО25 Р.А. всячески уклонялся от признания совершенного им правонарушения, чем фактически унижал честь сотрудников органов внутренних дел, находившихся при исполнении служебных обязанностей, пытаясь скрыть произошедшее, отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, обманным путем скрылся с места остановки транспортного средства на глазах сотрудников полиции. Не доложил своему руководству о случившемся, укрывшись у себя дома. Данное поведение, являющееся составом проступка, совершенного истцом, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Очевидным доказательством того, что ФИО26 Р.А. скрылся с места остановки транспортного средства обманным путем, воспользовавшись темным временем суток и не предоставил документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение с целью избежания ответственности, свидетельствует и тот факт, что утром после протрезвления он согласился пройти медицинское освидетельствование. Действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. Возникает вопрос, почему ФИО27 Р.А. дождался руководителя, чтобы пройти медицинское освидетельствование, если не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не прошел его после того, как скрылся с места остановки транспортного средства. Ведь, также он мог пройти освидетельствование с инспекторами ДПС. Ответ лишь один, ФИО28 Р.А. понимал, что если пройдет медицинское освидетельствование, то ответственности ему не избежать.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО29 Р.А., даже исключая вышеуказанные действия, являющиеся предметом административного разбирательства, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и совершил действия, нарушающие требования, предъявляемые законом к высокому социальному престижу членов профессионального сообщества органов внутренних дел, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного ФИО30 Р.А. проступка и обстоятельствам его совершения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представлении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в апелляционной жалобе МВД по КБР и указывается, что в ходе судебного заседания опрошенные свидетели пояснили, что ФИО32 Р.А. имел видимые признаки алкогольного опьянения. Неверны утверждения суда о том, что факт не нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенном спустя несколько часов после того, как ФИО31 Р.А. скрылся с места остановки транспортного средства. В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен ответ главного врача ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР, согласно которому, в зависимости от физиологических особенностей организма протрезвление может быть в течение двух часов.

Очевидным доказательством того, что ФИО33 Р.А. скрылся с места остановки транспортного средства и не предоставил документы на право управления транспортным средством с целью избежать ответственность, свидетельствует и тот факт, что утром после протрезвления он согласился пройти медицинское освидетельствование, хотя действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Заслушав доклад судьи ФИО34 Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР ФИО35 Э.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления ФИО36 Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом по личному составу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с с ФИО37 Р.А. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки МВД по КБР от 23.06.2015г., назначенной по рапорту начальника УГИБДД МВД по КБР.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО38 Р.А. нарушил требования ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в непредставлении документов на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, самовольном оставлении места остановки транспортного средства, повлекшим воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками ДПС.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО39 Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО40 Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ГИБДД в отношении ФИО41 Р.А. не составляли протокола, не зафиксировали факт задержания, отстранения от управления автомашиной, об отказе от освидетельствования, о неподчинении их законным требованиям. Выводы работодателя о том, что своими действиями ФИО42 Р.А. совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, суд счел необоснованными.

Однако, несоблюдение определенных требований сотрудниками, остановившими транспортное средство под управлением ФИО43 Р.А., не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Действия (бездействие) этих сотрудников были оценены в рамках той же служебной проверки, и предметом оценки по настоящему делу не являются.

В рамках настоящего дела оценке подлежат описанные в заключении служебной проверки МВД по КБР от 23.06.2015г. действия лишь истца ФИО44 Р.А.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО45 Р.А. в совокупности, в силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, являются прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного заседания не были опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. в ИЛС УРЛС МВД по КБР поступил рапорт начальника УГИБДД МВД по КБР о том, что в УГИБДД МВД по КБР поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, с явными признаками алкогольного опьянения, предположительно сотрудник ГИБДД, вступил в конфликт с частными предпринимателями на рынке микрорайона "Александровка", допустил нарушение общественного порядка, после чего скрылся на автомашине "данные изъяты" государственные регистрационные знаки N

По поручению начальника УГИБДД МВД по КБР, сотрудниками КПО УГИБДД МВД по КБР были организованы поисковые мероприятия, в результате чего вышеуказанная автомашина была обнаружена припаркованной без водителя возле дома "адрес", и было принято решение организовать за ней наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., из подъезда дома по указанному адресу, вышел водитель вышеуказанной автомашины и начал движение, после чего, по ориентировке сотрудников КПО УГИБДД МВД по КБР, был задержан сотрудниками. При проверке было установлено, что данным водителем является ФИО46 Р.А.

То обстоятельство, что именно ФИО47 Р.А. находился в указанное время на рынке микрорайона "Александровка", вступал в разговор с женщиной по имени Елена, от которой поступила первоначальная информация о создании конфликтной ситуации, самим истцом в ходе служебной проверки не оспаривалось.

ФИО48 Р.А. не оспаривалось также и то обстоятельство, что остановившие транспортное средство инспекторы предлагали ему представить документы на автомашину и водительское удостоверение, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Как следует из пояснений ФИО49 Р.А., данных им во время служебной проверки, он посчитал требования инспекторов незаконными, отказался представить документы на автомашину и водительское удостоверение, покинул место остановки транспортного средства и направился домой в с. "адрес".

Именно эти пояснения самого ФИО50 Р.А., а также и иных свидетелей происшествия, легли в основу заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что показания самого ФИО51 Р.А. во время служебной проверки, отличаются от пояснений, данных им в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления о том, что все действия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с его пояснениями во время служебной проверки, были правильно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Являясь инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД и лейтенантом полиции, ФИО52 Р.А., в случае своей невиновности, мог исключить всякое подозрение в свой адрес иными способами, а не отказываться предоставлять документы и не покидать место остановки транспортного средства со ссылкой на неправомерность действий своих коллег.

Приводимые ФИО53 Р.А. в ходе судебного заседания пояснения, отличаются от данных им во время служебной проверки, в связи с чем, они не свидетельствуют о необоснованности заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО54 Р.А. уволили не в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, а потому приведенные в исковом заявлении нормы КоАП РФ, а также доводы о том, что в отношении истца не составляли протоколы, правового значения по настоящему делу не имеют.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В основу приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с легли обоснованные выводы служебной проверки, основанные на показаниях как самого истца, так и иных свидетелей происшествия.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения служебной проверки незаконными, взыскании в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в прежней должности, отказать.

Председательствующий ФИО55

судьи ФИО56

ФИО57