Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО16. и ФИО15

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4, представителя МВД России и МВД по КБР ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов, результатов служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО17 А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 А.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил:

- признать приказ МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным;

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным;

- признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также представление к увольнению;

- признать незаконными:

- приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N;

- приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с;

- приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

- восстановить на службу в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МВД по КБР он узнал, что в отношении него была проведена служебная проверка, вынесено представление о его увольнении за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3 ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктов 23, 24, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N80, пунктов "а, г, е" ст. 77 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N1377, выразившиеся во вступлении в период с 10.04.2015г. по 05.06.2015г. во внеслужебные отношения с ФИО19 Р.Х., ФИО20 с целью решения вопроса о беспрепятственном проезде транспортных средств, перевозящих различные грузы, в том числе алкогольной продукции, через стационарный пост ДПС "Баксан"; в ненадлежащем контроле за состоянием морально-психологического обеспечения подчиненного личного состава, в слабой организации воспитательной работы, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Считает, увольнение незаконным и, что данными действиями нарушены его права и законные интересы по следующим основаниям.

Указанные в заключении ФИО21 Р.Х., ФИО22 не являются его друзьями, отношения с ними не поддерживает и помощи в перевозке контрафактной алкогольной продукции он им не оказывал. Ранее неоднократно он задерживал автомашины под управления Заура при перевозке спирта, которая была изъята следственно-оперативной группой ОВД.

Как следует из результатов служебной проверки, одним из оснований для его увольнения является ненадлежащий контроль за состоянием морально-психологического обеспечения подчиненного личного состава, в слабой организации воспитательной работы. Данный вывод сделан, в связи с совершением инспектором ФИО23 А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Между тем он неоднократно проводил профилактические беседы с ФИО24 А.З. о недопущении нарушений служебной дисциплины и законности, как в служебное, так и внеслужебное время. Каких-либо сведений о возможной его причастности к незаконной перевозке контрафактной алкогольной продукции ему не известно. Пояснения командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО27 А.В. о том, что беседы с ФИО26 А.З. не проводились, не соответствует действительности. Данное обстоятельство может подтвердить сам ФИО25 А.З.

Также, как следует из заключения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами МВД по КБР он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение ориентировками, бюллетенями разыскиваемых лиц, другой оперативной информации стационарного поста "Баксан" и отсутствие контроля за организацией исполнения нарядами ДПС приборов видео наблюдения при несении службы.

Между тем, в соответствии с приказом командира ФИО28 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за осуществление контроля и организацию использования нарядами ДПС приборов видеонаблюдения (видеорегистраторов) при несении службы и архивирования полученной ими информации, являются командиры рот ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Ответственным за обеспечение ориентировками, бюллетенями разыскиваемых лиц, другой оперативной информации стационарного поста "Баксан" является инспектор по службе ФИО29 Р.Л. Данную функцию, на него никто не возлагал.

Он был уволен без вынесения предупреждений о неполном служебном соответствии и перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1989 года, на различных должностях. В данной должности работает с декабря 2013 года, является полковником полиции. За этот период, помимо указанных ответчиком 5 взысканий, имеет еще и 36 поощрений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ФИО30 А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывается, что он был уволен без вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии и перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года, на различных должностях, является полковником полиции. За этот период, помимо указанных ответчиком 5 взысканий, имеет еще и 36 поощрений.

Считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является необоснованной и несоразмерной допущенному нарушению.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО32 А.Л., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД России и МВД по КБР ФИО33 и заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что с учетом времени прохождения ФИО34 А.Л. службы в органах внутренних дел (с 1989 года) и имеющихся у него поощрений (36), мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является необоснованной и несоразмерной допущенному нарушению, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в решении указал, что с учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Как установлено судом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы ФИО35 А.Л. послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной проверкой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 А.Л. вступил во внеслужебные отношения с ФИО38 Р.Х., и неустановленными лицами по имени Заур и Тимур, с целью решения вопроса о беспрепятственном проезде транспортных средств, перевозящих различные грузы (в том числе, алкогольную продукцию) через стационарный пост ДПС "Баксан", контроль за деятельностью которого входит в компетенцию руководства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, в том числе ФИО37 А.Л.

Эти обстоятельства подтверждались материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными отделом в г. Баксане УФСБ России по КБР.

Служебной проверкой были установлены факты совершения ФИО39 А.Л. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия мер дисциплинарного характера.

В ходе проведения служебной проверки истец не отрицал факт знакомства с ФИО40 Р.Х., Зауром и Тимуром, а также факт ведения телефонных переговоров с ними. Однако, пояснял, что все переговоры велись на бытовые темы. Между тем, стенограммы указанных переговоров подтверждали причастность ФИО41 А.Л. к покровительству незаконной перевозки алкогольной продукции через территорию КБР.

Также по результатам опроса с применением полиграфа было установлено, что истец оказывал содействие указанным лицам при беспрепятственном провозе ими через территорию КБР контрафактной алкогольной продукции. Данные доказательства собраны с соблюдением требований закона, факты, изложенные в них, истцом небыли опровергнуты.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки, была дана оценка и тому обстоятельству, что у ФИО42 А.Л. имеется пять действующих дисциплинарных взысканий: замечание, три выговора и строгий выговор.

Это обстоятельство в ходе служебной проверки, было расценено как отягчающее вину ФИО43 А.Л.

С такими выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, Судебная коллегия соглашается.

Соответственно, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является обоснованной и соразмерной допущенному ФИО44 А.Л. нарушению, как правильно указал суд первой инстанции.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО46

судьи ФИО47

ФИО48