Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике Темирканова А.В. и Маремшаова Х.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Маремшаову Х.Л. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Зольского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

15 декабря 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее МР ИФНС России N 6 по КБР) обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Маремшаову Х.Л. о возмещении ущерба в размере 4428 827 руб. 97 коп., причинённого им государству неуплатой налогов в период с 15 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года. В обоснование заявленного иска МР ИФНС России N 6 по КБР ссылается на следующие обстоятельства.

Маремшаов Х.Л., являясь директором ООО "Аграрник" и лицом, в соответствии с пунктов "в" части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанным вести бухгалтерский учёт, и в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объёме уплачивать налоги, в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года включил в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения, не отразил в бухгалтерском учёте ООО "Аграрник" проведённых хозяйственно-финансовых операций, в результате чего ООО не уплатило налог в сумме 40997500 руб. 00 коп. Факт уклонения от уплаты налогов был выявлен в ходе проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки, ООО "Аграрнок" был доначислен налог на НДС в размере 35 824 434 руб. 00 коп. и налог на прибыль в размере 5173066 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой процессуальной проверки результатов документального исследования было установлено, что в период руководства Маремшаовым Х.Л. с 15 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года не исчисленная и не уплаченная сумма НДС составила 4428827 руб. 97 коп. Постановлением следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 21 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям) вина Маремшаова Х.Л. в уклонении от уплаты налога в указанном размере и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказана. Поскольку неуплатой налога государству причинён вред, поскольку вред причинён преступлением, совершённым Маремшаовым Х.Л., этот вред подлежит возмещению в полном объёме за счёт причинителя вреда.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск и в судебном заседании Маремшаов Х.Л. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

На решение суда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба, в которой МР ИФНС России N 6 по КБР, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что неисполнение возглавляемой Маремшаовым Х.Л. организацией (ООО "Аграрник") обязанности по уплате налогов в общей сумме повлекло причинению государству ущерба в виде неполученного налога в размере 4428827 руб. 97 коп. Неуплата налога произошла по вине Маремшаова Х.Л., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по не реабилитирующим основаниям. В результате незаконных действий Маремшаова Х.Л., квалифицируемых как преступление, государству причинён вред на сумму недоплаченных налогов в размере 4428827 руб. 97 коп. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно исходил из того, что иск заявлен о взыскании недоимки по налогам, в то время как истец заявил требование о возмещении за счёт Маремшаова Х.Л. вреда, причинённого государству преступлением. Суд необоснованно сослался на недоказанность невозможности взыскания налога за счёт ООО "Аграрник", поскольку представленным в дело письмом службы судебных приставов это обстоятельство доказано. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого преступлением, суду при разрешении дела следовало руководствоваться не нормами налогового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорированы правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации и судебная практика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МР ИФНС России N 6 по КБР, выслушав возражения Маремшаова Х.Л., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что МИ ИФНС России N 6 по КБР в отношении ООО "Аграрник" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 8 от 07 марта 2013 года. По итогам проверки 10 апреля 2013 года принято решение N 10 о привлечении ООО "Аграрник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации по КБР для решения вопроса о привлечении виновных в неуплате налогов лиц к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

Постановлением следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КБР от 21 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Маремшаова Х.Л., в период с 15 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года являвшегося руководителем ООО "Аграрник", отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следователя следует, что в период с 15 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года ООО "Аграрник" не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 4428827 руб. 97 коп., что ответственным за неуплату налога лицом является Маремшаов Х.Л. как бывший в то время руководителем ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

Согласно решению налогового органа от 10 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения юридическое лицо ООО "Аграрник" было привлечено к ответственности за неуплату налогов и не уплаченный своевременно налог был доначислен к уплате.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" высказал правовые позиции, указав, что в соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или другим законом.

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо доказательств, того что, Маремшаов Х.Л., являясь руководителем ООО "Аграрник" присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ООО "Аграрник" допущена неуплата, что неуплата налога допущена юридическим лицом. ООО "Аграрник" выступает должником по уплате указанного истцом налога.

Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения Маремшаовым Х.Л. преступления, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 июля 2008 года N501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Маремшаова Х.Л. за вред, причинённый в результате неисполнения ООО "Аграрник" обязанности по уплате налогов, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого это постановление вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить доказательством совершения Маремшаовым Х.Л. налогового преступления, в силу чего оно не может являться основанием для возложение на Маремшаова Х.Л. обязанности по возмещению вреда, причинённого государству неуплатой ООО "Аграрник" в период с 15 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года налога на НДС.

Разрешая требования истца о взыскании с Маремшаова Х.Л. ущерба, причинённого в результате совершения им налогового преступления, суд обоснованно исходил из того, что в силу закреплённых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, МР ИФНС России N 6 по КБР как истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причинённого преступлением вреда, должна доказать как факт совершения Маремшаовым Х.Л. преступления, так и размер причинённого преступлением вреда, то есть доказать обоснованность заявленного иска.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу изложенного, удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица Маремшаова Х.Л., в отношении которого уголовное дело по статье 199 УК РФ не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении которого не производилось и обвинительный приговор в отношении которого не выносился, не основано на законе..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства, дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу как необоснованную подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.