Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 и ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6, представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8,

по докладу судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной Администрации Черекского муниципального района КБР о признании действии по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными и снятии с кадастрового учета земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании действии по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N N и N незаконными и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, которые расположены рядом с его земельным участком с кадастровым номером N по адресу: КБР, "адрес", указывая третьим лицом филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, заинтересованными лицами ФИО2 и Управление сельского хозяйства и продовольствия Черекского муниципального района.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. местная администрация "адрес" была обязана выдать ему утверждённую и согласованную с ним схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", южнее земельного участка с кадастровым N, с видом разрешённого использования для размещения стационарного объекта общей площадью "данные изъяты"., и поставить указанный участок на кадастровый учёт, обязать провести торги в установленном законом порядке по предоставлению земельного участка в аренду.

Главой администрации "адрес" согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карта) в кадастровом квартале N.

ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 поступило письмо от главы администрации "адрес" КБР о том, что межевой план с утверждённой схемой расположения земельного участка направлен для постановки на кадастровый учёт в филиал "ФКП Росреестра" по КБР, однако, в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. отдела кадастрового учёта филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росеестра по КБР об отказе в осуществлении кадастрового учёта следует, что образуемый земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, а также границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровым N N и N.

Далее в иске указано, что ФИО1 отказали в постановке на кадастровый учёт земельного участка, на том основании, что образуемый земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, однако непонятно как ответчиком поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами N N N и N находящиеся там же. Таким образом, местная администрация "адрес" КБР, зная о том, что он претендует на указанный земельный участок, и что имеется решение суда о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью "данные изъяты"., нарушая его права, поставила на учёт земельные участки с кадастровыми номерами N, при этом последний земельный участок поставлен на кадастровый учёт после вступления в силу выше указанного решения суда.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что администрация "адрес" КБР умышленно, с целью неисполнения судебного решения поставила на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми N N и N которые принадлежат заинтересованным лицам по настоящему иску.

Решением Черекского районного суда КБР от 02.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск, приводя при этом доводы, изложенные в иске, а также указывая следующее.

Довод суда о том, о том, что удовлетворению не подлежит требование истца об отмене государственной регистрации права собственности на землю за ответчиком в отрыве от оспаривания сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными, так как такого требования не заявлено. Далее со ссылками на положения п.п.1.23 п.3 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, автор жалобы указывает на то, что местная администрация наделена полномочиями по постановке земельных участков на кадастровый учет. Это свидетельствует о том, что действия ответчика по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, при том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, являются незаконными и соответственно вывод суда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен. Более того согласно п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. N суд имел право привлечь к участию в деле третьей стороной орган, уполномоченный на постановку и снятие с кадастрового учета земельных участков, что сделано не было. Таким образом, судом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6, представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами участвующим в деле, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.6 ч.3 ст.27 Закона о Кадастре. В решении указанно, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми N N и N. Кроме этого, в с п.13 ст.11.10 ЗК в представленных документах отсутствует решение исполнительного органа власти или местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, также в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре выявлено, что приложенная к межевому плану Схема расположения не соответствует форме схеме расположения земельного участка, утвержденного приказом Минэконмразвития от ДД.ММ.ГГГГ. N. В соответствии с п.12, 13, 14, 15 ст.11.10 ЗК РФ, от 25.10.2010г. N ФЗ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Из выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым N N, который относится землям особо охраняемых территорий и объектов сельскохозяйственного использования, является МКУ "Управление министерства сельского хозяйства и продовольствия Черекского муниципального района" и находится в их постоянном пользовании, а земельный участок с кадастровым N, находится в аренде у ФИО2 и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов под строительство торговых объектов.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ от 24.07.2007г.N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соответственно "Росреестр" непосредственно осуществляет государственную функцию по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства.

Из Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395 "Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", которым осуществляются функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории КБР.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, если исходить из заявленных ФИО9 требований, являлось Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось

Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ являются необоснованными.

Кроме этого, перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты прав связанных с кадастровым учетом объектов недвижимого имущества, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и таких способов защиты права как признание действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и снятие с кадастрового учета, ни приведенный Закон, ни Гражданский кодекс РФ не содержат, в связи с чем, Судебная коллегия считает избранный истцом способ защиты прав ненадлежащим.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд первой инстанции правильно по существу отказал в удовлетворении заявленного ФИО9 иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО10 ФИО13

судьи ФИО15

ФИО12