Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Чеченова А.А. Уянаева А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Чеченову А.А. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Чеченова А.А.

на решение Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

15 декабря 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее МР ИФНС России N 6 по КБР) обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Чеченову А.А. о возмещении ущерба в размере 2680 444 руб. 01 коп., причинённого Чеченовым А.А. государству неуплатой налогов ООО "Аграрник" в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. В обоснование заявленного иска МР ИФНС России N 6 по КБР ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 31 декабря 2010 года по 07 апреля 2011 года Чеченов А.А. являлся директором ООО "Аграрник". В соответствии с пунктов "в" части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" он обязан был вести бухгалтерский учёт, и в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен был обеспечивать своевременную и в полную уплату ООО "Аграрник" налогов. В нарушение этих требований закона с целью уклонения возглавляемой им организации от уплаты налогов в период с 31 января 2010 года по 07 апреля 2011 года Чеченов А.А. включил в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль заведомо ложные сведения, не отразил в бухгалтерском учёте ООО "Аграрник" проведённых хозяйственно-финансовых операций, в результате чего ООО не уплатило налог в сумме 40997500 руб. 00 коп. Факт уклонения от уплаты налогов был выявлен в ходе проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки, ООО "Аграрник" был доначислен налог на НДС в размере 35 824 434 руб. 00 коп. и налог на прибыль в размере 5173066 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой процессуальной проверки и результатов документального исследования было установлено, что в период руководства Чеченовым А.А. с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года не исчисленная и не уплаченная ООО "Аграрник" сумма НДС составила 2608 444 руб. 01 коп. Постановлением следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 21 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям) вина Чеченова А.А. в уклонении от уплаты налога в указанном размере и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, доказана. Поскольку неуплатой налога по вине Чеченова А.А. государству причинён вред, поскольку вред причинён преступлением, совершённым Чеченовым А.А., этот вред подлежит возмещению в полном объёме за счёт причинителя вреда, то есть за счёт Чеченова А.А..

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск Чеченов А.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель Чеченова А.А. Уянаев А.А. в судебном заседании иска не признал.

Решением Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда с Чеченова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать 2608444 руб. 01 коп. в возмещение вреда и в доход Черекского муниципального района КБР постановлено взыскать 21242 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Чеченов А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Чеченов А.А. преступления не совершал. Представленное истцом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования доказательством совершения Чеченовым А.А. преступления являться не может. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это постановление не имеет преюдициального значения. Согласно Конституции Российской Федерации, лицо считается судимым или совершившим преступление, только по приговору суда, вступившему в законную силу. Поскольку приговор в отношении Чеченова А.А. не вынесен, его вина в совершении преступления не доказана, факт причинения его действиями государству ущерба не доказан, у суда не было оснований для удовлетворения иска. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Чеченов А.А, не является лицом, обязанным платить налог, что налог, неуплата которого явилась основанием для предъявления иска, должно было уплачивать ООО "Аграрник". Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал началом течения срока исковой давности дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (21 октября 2013 года). Поскольку о неуплате ООО "Аграрник" налога на НДС истцу было известно с момента завершения выездной проверки, началом течения срока исковой давности следовало признать дату окончания налоговой проверки. Исходя из этого, суд должен был признать, что срок исковой давности истцом пропущен, с учётом заявления ответчика о применении исковой давности суд должен был принять решение об отказе в иске за пропуском исковой давности.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства МР ИФНС России N 6 по КБР явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечила, требований об отложении судебного заседания не заявила и доказательств уважительности причин неявки представителя не представила. Не явился в судебное разбирательство и Чеченов А.А., извещённый о месте и времени судебного разбирательства. Представитель Чеченова А.А. Уянаев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Чеченова А.А. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Чеченова А.А. Уянаевым А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе МР ИФНС России N 6 по КБР в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что МР ИФНС России N 6 по КБР в отношении ООО "Аграрник" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт неуплаты ООО "Аграрник" налоговых платежей в бюджет на общую сумму в 40997500 руб. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 8 от 07 марта 2013 года. По итогам проверки 10 апреля 2013 года принято решение N 10 о привлечении ООО "Аграрник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации по КБР для решения вопроса о привлечении виновных в неуплате налогов лиц к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

Постановлением следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КБР от 21 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чеченова А.А., который в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года являлся руководителем ООО "Аграрник" и лицом, ответственным за уплату ООО "Аграрник" налогов, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года ООО "Аграрник" не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 2608 444 руб. 01 коп., что ответственным за неуплату налога лицом в тот период времени являлся Чеченов А.А., бывший в то время руководителем ООО "Аграрник".

Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд при разрешении дела дал им неправильную оценку, пришёл к необоснованным не соответствующим закону выводам о том, что факт причинения государству преступными действиями Чеченова А.А. ущерба в размере 2608444 руб. 01 коп. доказан, что заявленный МР ИФНС России N 6 по КБР иск подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" высказал правовые позиции, указав, что в соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или другим законом.

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каких-либо доказательств, тому что, Чеченов А.А.., являясь в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года руководителем ООО "Аграрник", присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ООО "Аграрник" допущена неуплата налога, что неуплата налога допущена юридическим лицом, то есть ООО "Аграрник", что ООО "Аграрник" выступает должником по уплате указанного истцом налога и на него возложена обязанность по погашению долга.

Изложенные в решении суда выводы о том, что факт причинения Чеченовым А.А. его преступными действиями вреда государству, что МР ИФНС России N 6 по КБР к Чеченову А.А. предъявлены обоснованные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, являются несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Чеченова А.А. за вред, причинённый в результате неисполнения ООО "Аграрник" обязанности по уплате налогов, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения Чеченовым А.А. преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого это постановление вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить доказательством совершения Чеченовым А.А. налогового преступления, в силу чего оно не может являться основанием для возложение на Чеченова А.А. обязанности по возмещению вреда, причинённого государству неуплатой ООО "Аграрник" в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года налога на НДС.

Разрешая требования истца о взыскании с Чеченова А.А. ущерба, причинённого в результате совершения им налогового преступления, суд необоснованно исходил из того, что в силу закреплённых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом гражданского дела. Судом не учтено, что в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, МР ИФНС России N 6 по КБР как истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причинённого преступлением вреда, должна доказать как факт совершения Чеченовым А.А. преступления, так и размер причинённого преступлением вреда, его обязанность возместить этот вред, то есть доказать обоснованность заявленного иска.

Разрешая дело, суд должен был исходить из закреплённых в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу изложенного, удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица Чеченова А.А., в отношении которого уголовное дело по статье 199 УК РФ не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении которого не производилось и обвинительный приговор в отношении которого не выносился, не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил материальный и процессуальный закон, в результате чего принял по делу незаконное и необоснованное решение.

Приходя к выводу о том, что в суд принял по делу неверное решение об удовлетворении иска, что в деле имеются достаточные данные для разрешения заявленных МР ИФНС России N 6 по КБР требований по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе МР ИФНС России N 6 по КБР в иске о взыскании с Чеченова А.А. ущерба в размере 2680444 руб. 01 коп. за его необоснованностью.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, посчитав, что его течение началось со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Действительно, о том, что ООО "Аграрник" не уплатило установленный законом налог и тем самым не исполнило свою обязанность по своевременной и полной уплате налога, в том числе и налога на НДС в размере 2680444 руб. 01 коп., МР ИФНС России N 6 по КБР стало известно к моменту завершения выездной налоговой проверки. Однако установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о взыскании причинённого государству неуплатой налога ущерба, который стало возможно только после проведённого по факту неуплаты налога рамках уголовного производства расследования. Поскольку иск МР ИФНС России N 6 по КБР предъявлен о возмещении вреда, причинённого преступлением, течение срока исковой давности судом правильно исчислялось со дня окончания производства в уголовно-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в иске к Чеченову А.А. о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2608444 руб. 01 коп.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.