Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - _ У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Г.А.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки и встречному иску Г.А.Г. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Г.А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N Б.Я.З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Г.А.Г., в котором просила обязать его снести самовольно возведенную пристройку к "адрес", в "адрес", в "адрес", мотивируя тем, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации произвел строительство пристройки к указанной квартире, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование, и не закреплен за ним на каком-либо праве.

Г.А.Г. обратился с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, с общей площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", в "адрес", в "адрес". К указанной квартире бывшим собственником Гайдавовой АЛ. осуществлена пристройка, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры - с "данные изъяты" кв.м. до 132,9 кв.м. Только после приобретения квартиры Г.А.Г. обнаружил расхождение фактической площади квартиры с площадью, указанной в документах, в том числе из технического паспорта и разъяснения БТИ о самовольной перепланировке и пристройки. Далее, Г.А.Г. неоднократно обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, на сохранение квартиры в реконструированном виде, но получал отказы, мотивированные тем, что пристройки и реконструкция объекта произведены без соответствующего разрешения. Вместе с тем, документально подтверждено, что земельный участок, на котором находится пристройка, принадлежит ему на праве долевой собственности, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Т.Э.Т. поддержала заявленные ими требования, что касается встречных требований Г.А.Г., просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Представитель Г.А.Г. - Б.Я.З., поддержав требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и отметила, что представлены все документы, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик просила отказать за необоснованностью.

От Г.А.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - К.Л.Х., Б.В.Г., Т.Х.М., Б.Н.П., Б.Л.В., чье мнение, как собственников жилых помещений относительно произведенной в "адрес" реконструкции, не было отражено в протоколе общего собрания собственников жилых помещений жилого "адрес", в "адрес".

От К.Л.Х., Б.В.Г., Т.Х.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они не возражают против удовлетворения требований Г.А.Г., Б.Н.П., Б.Л.В., будучи надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие названных выше лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Г.А.Г. удовлетворить.

Признать за Г.А.Г. право собственности на квартиру "адрес" в реконструированном виде и перепланированном, переустроенном состоянии с общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к Г.А.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях Г.А.Г. за необоснованностью.

В обоснование вынесенного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на помещение в реконструированном виде. В то же время, суду необходимо было установить, предпринимал ли Г.А.Г. надлежащие меры по его легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В решении суда указано, что в деле имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции, свидетельствующее о том, что выполненные работы являются достаточно надежными, не нарушают сейсмостойкость жилого дома и не угрожают жизни и здоровью людей.

С данными с выводами суда местная администрация г.о. Нальчик не согласна по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительным кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К заявлению прилагается перечень документов, который является исчерпывающим и обязательным для принятия решения.

Вместе с тем, Г.А.Г. обратился за выдачей разрешения уже после произведенных работ. Заявителю было рекомендовано привести нежилое помещение в прежнее состояние, однако, данное требование им также было проигнорировано.

Таким образом, Г.А.Г. нарушены нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Местной администрации городского округа Нальчик и Г.А.Г. не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. От Г.А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Реконструкция Г.А.Г. своей квартиры без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права других собственников квартир, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и др.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Г.А.Г. является собственником квартиры на первом этаже по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м..

В целях улучшения жилищных условий, Г.А.Г. возведен пристрой к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет "данные изъяты" кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый N) площадь земельного участка многоквартирного дома с придомовой территорией составляет 3414 +\-20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по вопросу дачи согласия Г.А.Г. на сохранение пристроек к "адрес", выполненных путем реконструкции многоквартирного дома. В голосовании приняли участие 66 собственников квартир от общего количества 70 собственников, т.е. 90%.

По результатам голосования единогласно принято решение разрешить Г.А.Г. сохранение пристройки, выполненной путем реконструкции указанного многоквартирного дома, учитывая уменьшение размера общего имущества в доме.

Не участвовавшие в голосовании собственники квартир К.Л.Х., Б.В.Г., Т.Х.М., Б.Н.П. и Б.Л.В., чьё мнение не отражено в в протоколе общего собрания, были привлечены по данному делу в качестве третьих лиц и дали свое согласие на реконструкцию квартиры.

Таким образом, на переустройство указанного жилого помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о реконструкции квартиры истца с предоставлением части общего имущества в многоквартирном доме.

Проектом с натуры и техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и пристройки к "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" подтверждается, что несущие и ограждающие конструкции "адрес" после перепланировки и пристройки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка с пристройкой не угрожает жизни и здоровью людей, её фундаменты выдерживают двухэтажную пристройку (л.д.50).

Актом обследования перепланировки "адрес" жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ТЭК" установлено, что перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), реконструкция произведена с согласия всех участников долевой собственности многоквартирного жилого дома, оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Г.А.Г. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ из МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений в его адрес поступил ответ, в котором указывалось на отказ в оформлении правоустанавливающей документации на возведенные пристройки с переустройством и перепланировкой.

Судом учтено, что ответчиком были предприняты меры к легализации спорного строения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса самовольной постройки

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов