Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: представителя Минимущества КБР - К.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Х.А.А. об истребовании недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Х.А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Государственный комитет по земельным и имущественным отношениям КБР обратился в суд с иском к Х.А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды от 09.09.2013г. в размере N руб., из которых N руб. - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014г. по 30.09.2014г., N руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014г. по 30.09.2014г.; обязать Х.А.А. возвратить по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью N этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование иска указал, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (ныне - Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям) и Х.А.А., подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передавалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" для организации летнего кафе. Согласно п. 1.1. договора в аренду передается объект недвижимого имущества в виде части помещений площадью N этажа здания театра, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды установлен с 09.09.2013г. по 03.09.2014г. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета N руб. в месяц. Кроме того согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора аренды ответчик с момента заключения договора аренды не выплачивает арендные платежи, что за период с 21.01.2014г. по 30.09.2014г. составляет N рублей. Также согласно п. 4.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора аренды виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, с 11.02.2014г. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 30.09.2014г. составляет N рублей.

В связи с истечением срока действия договора аренды Госкомимущество КБР направил ответчику письмо N от 25.07.2014г. об отказе от продления договора аренды и сообщил о необходимости передачи нежилое помещение по акту приема-передачи Госкомимуществу КБР. Между тем в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не возвратил арендуемое помещение.

В ходе производства по делу ответчик Х.А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обязав Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с ним договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью N кв.м., с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

В обоснование встречных требований указал, что протоколом Единой комиссии по проведению торгов Госкомимущества КБР N N от 27.08.2013г. на участие в открытом аукционе по извещению N принято решение заключить договор аренды на условиях и по цене арендной платы в месяц, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе с единственным признанным участником аукциона Х.А.А. По результатам открытого аукциона между ним и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР подписан договор аренды (от 05.09.2013г.) и акт приема-передачи указанного имущества (от 21.01.2014г.). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также указал, что исходя из положений вышеуказанного федерального законодательства он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госкомимущество КБР с просьбой о заключении с истцом договора аренды указанного недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение договора предлагалось осуществить на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Госкомимущества КБР от 26.09.2014г. N в удовлетворении заявления о заключении договора аренды на новый срок отказано. Более того Госкомимущество КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковыми требованиями к Х.А.А. о взыскании в пользу Госкомимущества КБР задолженности по арендной плате в сумме N руб., а также возложении обязанности на Х.А.А. по возврату по акту приема- передачи части помещения площадью N этажа здания театра.

Кроме того, просил учесть, что Госкомимущество КБР, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения по "адрес", фактически не предоставило ему объект, и ни одного дня он не имел возможности пользоваться помещением. Неоднократные его обращения в Госкомимущество КБР с требованиями о фактическом предоставлении помещения остались без удовлетворения. Следовательно, требования Госкомимущества КБР о взыскании задолженности по арендной плате не основаны на законе.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова".

22.12.2014г. судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

В судебном заседании представитель Министерство земельных и имущественных отношений КБР - К.А.П. и представитель третьего лица - А.П.Н. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Встречный иск Х.А.А. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Х.А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Х.А.А. обязанность передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью N этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР. "адрес".

Взыскать с Х.А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013г. в размере N рублей, из которых: N рублей - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014г. по 30.09.2014г., N рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014г. по 30.09.2014г.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Х.А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с Х.А.А. договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГг. части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью N кв.м., с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Взыскать с Х.А.А. в доход бюджета г.о. Нальчика государственную пошлину в размере N рублей.

Не согласившись с данным решением, Х.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Министерства по земельным и имущественным отношениям КБР к Х.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворить его встречные исковые требования, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 167 и абз. 7 ст. 222 ГПК РФ однократная неявка ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам влечет отложение судебного разбирательства и повторное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства по заявленным Минимуществом КБР требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Также абз. 8 ст. 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте заседания в ГПК РФ отсутствует. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2015г. "Ответчик обосновывает неоплату арендной платы тем, что истец не предоставил ему указанное выше помещение. При этом истец не предоставил доказательств того, что он отказывался от арендуемого помещения. Весь этот период спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика". Вместе с тем вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющее по данному делу преюдициальное значение, поскольку было вынесено с участием Минимущества КБР, установлено, что предоставленное ему администрацией театра внутреннее помещение составляет менее N кв.м. При этом ему не были переданы ключи от указанного помещения. Следовательно вывод суда о предоставлении ему объекта аренды Минимуществом КБР опровергаются материалами дела.

Также при рассмотрении данного дела судом не учтено, что он неоднократно (письменно и устно) обращался в Госкомимущество КБР с требованием о необходимости фактической передачи объекта. При этом срок подписания акта приема-передачи объекта было осуществлено Госкомимуществом КБР лишь через четыре месяца после подписания договора. Ввиду того, что Госкомимущество КБР фактически не передал помещение театра, им были приняты самостоятельные меры по вступлению в пользование арендованным имуществом. В частности вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Х.А.А. объектом. При этом в описательной части решения суда указано, что администрацией Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", являющегося основным балансодержателем здания, в котором находится арендованное Х.А.А. помещение, арендатору были созданы препятствия в пользовании переданным ему в аренду объектом. Указанное решение Нальчикского городского суда КБР до сегодняшнего дня не исполнено. Из указанного можно сделать вывод, что Госкомимущество КБР не осуществило фактического предоставления ему объекта и соответственно объект не находился в его пользовании.

Нельзя признать обоснованным выводы суда об уклонении им от передачи объекта, в том числе по акту приема-передачи. Каких-либо документов касательно объекта Госкомимуществом КБР представлено не было. При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что вывод суда о том, что объект аренды фактически передан ему, сделан не правильно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Х.А.А., третье лицо КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Минимущества КБР - К.А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.03.2015г. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение, которым с Х.А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР взыскана задолженность по договору аренды от 09.09.2013г. в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - N копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности с Х.А.А. отказано. Снижен размер взысканной с Х.А.А. государственной пошлины, взыскав с Х.А.А. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере N копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х.А.А. - без удовлетворения.

В последующем, решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.12.2015г. договор аренды имущества от 05.09.2013г. заключенный между Х.А.А. и Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики признан незаключенным, поскольку существенными условиями для договоров данного вида является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку указанные в решении Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2015г. и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.12.2015г. обстоятельства являются новыми, влекущими пересмотр апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (Арендодатель) и Х.А.А. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, по которому Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., для организации летнего кафе, сроком по ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора сторонами предоставить Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора аренды Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета N руб. в месяц.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" подписан сторонами 21.01.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что в период с 21.01.2014г. по 30.09.2014г. спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика, а также того, что не надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по арендной плате исключает возможность заключения нового договора аренды в отсутствие согласия Арендодателя, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.А.

Судебная коллегия, выводы суда в части возложения на Х.А.А. обязанности передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.А. о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязанности заключить с ним договор аренды спорного помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно в этой части определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.А. о том, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушений статей 167 и 222 ГПК РФ, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с произведением процессуального правопреемства судебное разбирательство, в котором участвовал Х.А.А., было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

В назначенное время, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 100), Х.А.А. не явился, при этом не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки Х.А.А. неуважительными, с учетом мнений представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР и третьего лица, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.А.А.

При этом, Судебная коллегия, учитывая изложенное, находит, что суд действовал правомерно, исходя из положений с. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав Х.А.А. на представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы Х.А.А. со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что ему необоснованно отказано в заключении договора аренды на новый срок и отсутствие арендных платежей с его стороны стало возможным ввиду невыполнения Министерством земельных и имущественных КБР обязанности по передаче объекта аренды арендатору, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий для сторон, следовательно, не может быть продлен в порядке ст. 621 ГК РФ. Так как Х.А.А. изначально не приобрел статус арендатора, положения ст. 621 на него не распространяются.

Вместе с тем, поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.12.2015г. договор аренды имущества от 05.09.2013г., заключенный между Х.А.А. и Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, признан незаключенным, а незаключенный договор, также как и недействительная сделка не влечет правовых последствий, Судебная коллегия находит, что основания для взыскания с Х.А.А. арендной платы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Х.А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Х.А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Х.А.А. о взыскании задолженности в размере N руб. по договору аренды от 09.09.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.