Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2016 г. по делу N 33-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У. Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет, признании незаконными действий (бездействия) УФСКН России по КБР,

по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.Д.В. представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N К.З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФСКН России и Управлению ФСКН России по КБР с требованиями о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N ему отказано в постановке на учет согласно п.8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральный органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусматривается совершение сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Поскольку подобные действия им совершены не были, полагает решение комиссии об отказе в постановке на учет незаконным. Также просил признать незаконным действие (бездействие) Управления ФСКН России по КБР, выразившееся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в "адрес" в "адрес", которая принадлежала на праве собственности его отцу. Фактически с августа 1998г. он перестал быть членом семьи своего отца, в принадлежащей ему квартире не проживал, с указанного времени проживает со своей супругой и детьми в "адрес" в "адрес", принадлежащей матери его жены Г.З.Н. Данные обстоятельства были установлены решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" была продана его отцом, взамен было приобретено домовладение в "адрес" края, общей площадью 113,0 кв.м., в котором зарегистрировано 9 человек. Продажа его отцом квартиры не является основанием для отказа ему в постановке на учет, поскольку он не являлся собственником квартиры и его волеизъявление на продажу не требовалось. Отец, как собственник квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что он не совершал никаких действий, повлекших ухудшение его жилищных условий.

Также истец указал, что в марте 2014 года он обратился в Управление ФСКН России по КБР с заявлением о направлении его документов в Департамент по жилищным вопросам ФСКН России, которые он представил ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии и отправке его документов по тем основаниям, что он уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. После чего, ему пришлось самому направлять указанные документы в ФСКН России. Считает, данные действия ответчика незаконными, нарушаюшими его права.

Представитель ФСКН России и УФСКН России по КБР С.А.Х. исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Д.В. отказать за пропуском срока обращения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец К.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца указывается, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обжалования решения комиссии ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Применяя статью 256 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что между сторонами по делу фактически имеется спор о праве, т.е. спор о признании права К.Д.В. на постановку на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, который не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что обращение истца в суд должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ и применена норма ст. 256 ГПК, истец считает необоснованным, что подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года за N2, а также обстоятельствами дела.

Истец также указывает, что он обратился в суд с использованием надлежащего способа защиты в процессуального трехлетнего срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением он обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ при рассмотрении дела следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613.

В соответствии с п. 123 Положения, Постановлением Правительства РФ 06.09.2011 г. N 747 утверждены Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее Правила).

Правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 1).

Согласно пункту 12 Правил сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

В соответствии с п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. проходил службу в УФСКН России по КБР на должностях оперативного состава. Приказом N 121-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

До увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. обратился с рапортом в УФСКН России по КБР о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Из послужного списка и копии паспорта К.Д.В. в учетном деле следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в квартире отца К.В.П. по адресу: "адрес", состоящей из трёх комнат, общей площадью 60,20 кв.м.

Его супруга Г.Э.Ф., 1974 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире матери по адресу: "адрес", общей площадью 52 кв.м. Там же проживали и были зарегистрированы мать, дочь и сын Г.Э.Ф. Истец в данной квартире не был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв. м.

Согласно п. 11 Правил N 747 при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

На основании изложенного, при постановке истца на учет Комиссия учитывала не только размер жилого помещения, находящегося в собственности К.В.П., но и размер жилого помещения, находящегося в собственности матери супруги Х.О. приходящаяся на его долю.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца К.В.П. продал "адрес", в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ приобрел домовладение в "адрес", общей площадью 113, кв.м., жилой - 49,9 кв.м.

Выпиской из домовой книги и штампом о регистрации в паспорте К.Д.В., подтверждается его проживание в данном домовладении. Из выписки также следует, что в указанном домовладении вместе с истцом проживают его отец К.В.П. и другие члены семьи, всего восемь человек. 113 кв.м. общей площади: 8 = 14,13 кв.м.

В соответствии с п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Протоколом N от 26.02.2013г. заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, отказано капитану К.Д.В. в постановке на учет, согласно пункту 12 Правил, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотруднику в порядке очередности и перечисляется на его банковский счет на основании документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" указано на сохранение за сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подавших до ДД.ММ.ГГГГ заявление и все необходимые документы в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и имеющих право на ее получение, права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения этих сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию.

До увольнения из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и до настоящего времени, установленный частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ и пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.09.2011 г. N 747 пятилетний срок не истек.

Кроме того, следует учесть, что на момент подачи заявления в жилищную комиссию УФСКН России в марте 2014г., К.Д.В. уже не состоял на службе у ответчика в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, отказала капитану К.Д.В. в постановке на учет в связи с отсутствием права на единовременную выплату (протокол N).

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку рассматриваемый судом первой инстанции иск затрагивал материальные права истца (единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения),

то данное гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Оснований для применения положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то ссылается представитель ответчика, не имелось.

Неправильным является и вывод суда о пропуске К.Д.В. срока исковой давности, поскольку он обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка суда на ст. 256 ГПК РФ также является неправомерной, поскольку подраздел 111 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" Гражданского процессуального кодекса РФ утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов