Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Х.Х. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Г.Х.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2016года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Г.Х.Х. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования Г.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и отказано в удовлетворении его встречного иска об исключении земельного участка и домовладения из совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и домовладение, разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ это решение в части исковых требований Г.А.Н. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Г.А.Н. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом НГО УФССП по КБР Ш.М.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП и ему предложено добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок.

Реальный раздел домовладения, имеющего сложный состав объектов (жилые, не жилые, вспомогательные помещения), и установление границ участка предполагает, как следует из решения суда, проведение различных строительных и землеустроительных работ. Кроме того, реальный раздел домовладения предполагает и иные работы, связанные с подключением (отключением) к газо-водоснабжению, на что указано в экспертном заключении, принятым судом, в тоже время, все действующие коммуникации проведены за его счет.

Из содержания решения суда не ясно, за чей счет и какие конкретно из вышеуказанных работ должны производиться для его исполнения, то есть, реального раздела земельного участка и домовладения в натуре, в том числе, для соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Согласно ст.32 ФЗ РФ N229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявитель просил суд разъяснить решение суда от 14 июля 201 5г. указав, за чей счет должны быть произведены следующие работы:

-в заборе по фасаду со стороны "адрес" монтаж работ с калиткой для части домовладения, выделяемой Г.Х.Х.;

- установление ограждения по всей протяженности делимого земельного участка;

- для обслуживания подвальной части жилого дома, выделяемого Г.Х.Х., осуществление демонтажа проема на месте оконного блока со сносом подоконной части и установка дверного блока для организации отдельного входа со своего земельного участка;

- в помещении N подвальной части дома Г.А.Н, заложение дверного проема, для исключения доступа в помещение;

- на первом этаже жилого дома установка перегородки в холле (по плану, прилагаемому к заключению эксперта), пробивка проема для монтажа дверного блока через тамбур и обеспечение входа в жилое помещение и прохода в огородную часть земельного участка.

Приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР Ш.М.В. в отношении Г.Х.Х. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Представитель заявителя Г.Х.Х.- Б.Я.З. поддержала требования, указанные в заявлении по основаниям, изложенным в нем. Г.Х.Х. не согласен с вариантом урегулирования вопроса, связанного с исполнением решения суда, предложенным в письменном отзыве Г.А.Н.

Представитель заинтересованного лица Г.А.Н.- С.Е.А. пояснила суду, что Г.А.Н. для скорейшего исполнения, вступившего в законную силу решения суда предложен вариант, изложенный в письменном отзыве на заявление Г.Х.Х. и она поддерживает изложенное. Но если Г.Х.Х. не согласен с ним, оснований для удовлетворения его заявления не имеется в полном объеме. Считает, что им предпринимаются действия, затягивающие процесс исполнение решения

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать Г.А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Г.А.Н. к Г.А.Н. о долевом и реальном разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, встречному иску Г.Х.Х. к Г.А.Н. об исключении земельного участка и домовладения из совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и домовладение, разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру за необоснованностью.

Отказать Г.А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства за N в отношении Г.Х.Х. по исполнительному листу, выданному Нальчикским городским судом по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Г.Х.Х. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В жалобе Г.Х.Х. указывается, что судом принятое определение по его заявлению, по сути, не мотивировано, поскольку в нем указано лишь то, что разрешая требование Г. XX. о разъяснении решения суда, суд приходит к выводу о том, что неясности, противоречивости или нечеткости решение суда в нем не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения этого требования заявителя судом не установлено.

Отказ в приостановлении исполнительного производства является необоснованным, с учетом характера принятого решения, отсутствия исключительных обстоятельств, требующих его незамедлительного исполнения, нарушает его права как должника по исполнительному производству, его штрафуют и взыскивают исполнительский сбор.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как усматривается из материалов дела вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Х.Х. о разъяснении решения суда, суд верно исходил из того, что решение изложено в ясной форме и не требует более полного изложения.

Статьями 436, 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку заявление ответчика о разъяснении решения и определения суда удовлетворению не подлежит, суд обоснованно не усмотрел и оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2016года оставить без изменения, частную жалобу Г.Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов