Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Шахиевой Л.Л., Шахиева Х.Л. и Крымуковой Л.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиевой Л.Л. к Шахиеву Х.Л., Байрамуковой Л.Л., Бишеновой Л.Л., Крымуковой Л.Н., Апиковой ФИО28, третье лицо нотариус Зольского нотариального округа Хашкулова Э.А., об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе Шахиевой Л.Л.

на решение Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шахиева Л.Л. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца Шахиева Л.Н. и состоящего из дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за N "адрес"7 (реестровый номер Р-1-51), выданного Шахиеву Х.Л. 17 января 2013 года нотариусом Зольского нотариального округа Хашкуловой Э.А.

Исковые требования мотивированы тем, что отец сторон Шахиев Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Шахиева Л.Н. осталось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес". В соответствии со статьёй 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, сын умершего Шахиев Х.Л. и дочери умершего Байрамукова Л.Л., Бишенова Л.Л., Крымукова Л.Л., Апикова Л.Л. и Шахиева Л.Л. являются наследниками по закону первой очереди. После смерти отца в 2012 году брат истицы Шахиев Х.Л. обратился к нотариусу Зольского нотариального округа КБР Хашкуловой Э.А. с заявлением о принятии наследства, предоставил нотариусу справку администрации "адрес" КБР за N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является единственным наследником, что других наследников по закону не имеется. В нарушение действующего законодательства нотариус Зольского нотариального округа Хашкулова Э.А., не проверив, имеются ли другие наследники первой очереди, 17 января 2013 года выдала Шахиеву Х.Л. свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"7. На основании выданного ему свидетельства о праве на наследство Шахиев Л.Х. оформил на себя наследственное имущество и 28 марта 2015 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Шахиев Х.Л. скрыл от нотариуса существование других наследников, чем способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе. В 2013 году она обратилась к нотариусу Зольского нотариального округа для принятия наследства. В устной форме ей было отказано в принятии заявления по тем основаниям, что наследство уже принято ее братом Шахиевым Х.Л. и брату выдано свидетельство о праве на наследство. Нотариус незаконно выдал Шахиеву Х.Л. свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку в свидетельстве о рождении отчество ответчика неправильно указано как "Лионидович" вместо "Леонидович". Без решения суда об установлении факта родственных отношений ответчика с умершим нотариус не имел права выдавать свидетельство о праве на наследство и должен был отказать в совершении нотариального действия. И в справке администрации с. Батех за N 1804 от 11 июля 2012 года отчество ответчика также указано "Лионидович" вместо "Леонидовича". Шахиев Х.Л. обратился к нотариусу за получением наследства в 2012 году, и, следовательно, нотариус не имел права выдавать ему свидетельство о праве на наследство, поскольку Шахиев Х.Л. должен был сначала через суд восстановить срок для принятия наследства. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Шахиева Л.Л. не обратилась за наследством в связи с тем, что после смерти отца у нее в семье сложились конфликтные отношения с братом и невесткой, из-за чего они с братом перестали поддерживать отношения, она вынуждена была в 2012 году уйти жить на квартиру. Несмотря на пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Шахиевой Л.Л. были совершены действия, свидетельствующие, о фактическом принятии ею наследства, а именно, она участвовала в похоронах отца, разносила поминальные пакеты, на день открытия наследства проживала в жилом помещении, принадлежавшем умершему отцу, что подтверждается справкой администрации с. Батех N 1587 от 08 декабря 2015 года. После смерти отца ею были взяты из его дома его личные вещи: одежда, обувь, а также некоторые предметы домашней обстановки: старый сервант, раздвижной стол и стулья, которые в настоящее время находятся у нее и используются в повседневном быту и для работы. Шахиева Л.Л. полагает, что она вступила в наследственные права, фактически приняв часть наследственного имущества, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок Шахиев Х.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании Шахиева Л.Л. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, "адрес" выселении из жилого помещения. Решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года исковые требования Шахиева Х.Л. удовлетворены, решением суда постановлено признать Шахиеву Л.Л. утратившей право пользования жилым домом и выселить её из указанного домовладения. После судебного разбирательства у истицы случаются приступы, сопровождающиеся потерей сознания, она часто находится на стационарном лечении, а ответчик с супругой хотели положить ее в психиатрическую больницу для принудительного лечения. По этой причине она пропустила установленный законом процессуальный срок и не смогла обжаловать принятое судом решение в апелляционном порядке. В настоящее время истца проживает в спорном домовладении, откуда ее при помощи судебных приставов-исполнителей пытается выселить ответчик. Другого жилья у нее нет, с 2012 года у нее участились приступы, сопровождающиеся потерей памяти и судорогами.

Шахиев Х.Л. иска не признал. В возражениях на иск Шахиев Х.Л. указал, что к моменту смерти отца в наследственном доме проживал только он и его семья. Истица Шахиева Л.Л. проживала в "адрес" КБР, Байрамукова Л.Л., Бишенова Л.Л., Крымукова Л.Л. и Апикова Л.Л. не захотели вступать в наследственные права после смерти отца, отказались от наследства в его пользу, в связи с чем с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился лишь он один. Шахиевой Л.Л. было известно об открытии наследства, однако она наследство не приняла, не изъявила желания подать заявление нотариусу в установленный законом срок. Шахиева Л.Л. в наследственное домовладение после смерти отца не вселялась, коммунальные либо иные платежи не оплачивала, никаких мер по распоряжению наследственным имуществом не предпринимала. Она не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Шахиева Л.Н. После похорон отца Шахиева Л.Л. уехала в с. Светловодское и объявилась только в 2015 году, выбив окно дома и вселившись в одну из комнат. Никакого имущества, принадлежавшего покойному, Шахиева Л.Л. не брала. Доводы Шахиевой Л.Л. о том, что она вступила в наследство путем принятия части наследства, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ответчики Байрамукова Л.Л. и Крымукова Л.Л. иска не признали и подтвердили доводы Шахиева Х.Л. Ответчика Апикова Л.Л. и Бишенова Л.Л. в судебное разбирательство не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шахиевой Л.Л. отказано за необоснованностью.

Утверждая о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, Шахиева Л.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, положенные в основу искового заявления, а также указано на то, что судом не было учтено, что истица в спорном домовладении проживала с детства, что этот дом является для нее единственным жильем, что она письменно не отказывалась от наследства, напротив, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом не учтено, что она, будучи юридически неосведомленной, обратилась за наследством за пределами шестимесячного срока, установленного законом. Суд при принятии решения не учел действий, совершенных Шахиевой Л.Л., свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Следовательно, свидетельство о праве на наследство, выданное Шахиеву Х.Л., подлежит признанию судом недействительным. В результате этой ошибки важные обстоятельства по делу не были установлены судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Байрамукова Л.Л., Бишенова Л.Л. и Апикова Л.Л. на заседание судебной коллегии не явились. Байрамукова Л.Л. представила заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Требований об отложении судебного разбирательства не явившиеся в суд лица не заявили, доказательств уважительности причин их неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шахиевой Л.Л., выслушав возражения Шахиева Х.Л. и Крымуковой Л.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Предъявив иск об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося 30 декабря 2012 года после смерти отца Шахиева Леонида Нахушевича, о признании недействительным выданного Шахиеву Х.Л. 17 января 2013 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, в обоснование заявленных требований Шахиева Л.Л. ссылается на то, что после смерти отца в установленный законом 6-месячный срок она приняла открывшееся после его смерти наследство путём фактического принятия части наследства, что выдачей Шахиеву Х.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на всё наследственное имущество нарушены её права. Поскольку ответчики Шахиев Х.Л., Байрамукова Л.Л. и Крымукова Л.Л. иска не признали, положенные Шахиевой Л.Л. в обоснование иска обстоятельства отрицали, а Апикова Л.Л. и Бишенова Л.Л. своего согласия с иском не выразили, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шахиева Л.Л. должна была доказать, что после смерти отца, последовавшей 30 декабря 2011 года, она в 6-месячный срок, то есть до 30 июня 2012 года, приняла наследство. Поскольку Шахиева Л.Л. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обратилась, она должна была доказать, что в указанный срок она фактически приняла наследство, совершив любое из действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, что она вступила во владение или управление наследственным имуществом либо его частью, приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счёт долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Изложенные в решении суда выводы о том, что Шахиева Л.Л. этих обстоятельств не доказала, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам.

На заседании судебной коллегии Шахиева Л.Л. признала, и эти обстоятельства подтвердили Шахиев Х.Л. и Крымукова Л.Л., что к моменту смерти отца Шахиева Л.Л. длительное время (с 2002 года) в наследственном доме не проживала и принадлежащим отцу имуществом не пользовалась, что она в течение трёх лет (с 2011 по 2013 годы) проживала у своей сестры Крымуковой Л.Л. в "адрес" КБР, а затем проживала на частных квартирах, что она никакого имущества из наследственного дома не забирала и забрать не могла.

Правильно установив, что Шахиева Л.Л. в установленные законом сроки наследства после смерти Шахиева Л.Н. не приняла, суд пришёл к правильным выводам о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону единственному наследнику Шахиеву Х.Л., принявшему наследство, прав и законных интересов Шахиевой Л.Л. не нарушает. Судом установлено, что Шахиев Х.Х. является единственным из наследников умершего первой очереди, который проживал в наследственном доме как до смерти наследодателя, так и после его смерти, который фактически принял наследство и 13 июля 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 13 июля 2012 года следует, что ввиду написания отчества заявителя как Лионидович, в совершении нотариального действия было отказано. Решением Зольского районного суда КБР от 09 августа 2012 года факт родственных отношений Шахиева Х.Л. и Шахиева Л.Н. как сына и отца был установлен, после чего Шахиеву Х.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Учитывая изложенные обстоятельства и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахиевой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.