Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Ахобековой А.Х., Бженикова А.А., представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР,

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации Зольского муниципального района КБР к Ахобековой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе местной администрации Зольского муниципального района КБР на решение Зольского районного суда КБР от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Бженикова А.А., представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахобекову А.Х., полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие представителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрации Зольского муниципального района КБР (далее администрация) обратилась в суд с иском об обязании Ахобековой А.Х. и членов ее семьи освободить помещение под N в принадлежащем истцу нежилом пятиэтажном здании, расположенном по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес" передать его местной администрации Зольского муниципального района КБР.

В обоснование иска указано, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Минимущество КБР), на основании Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп, принято решение о передаче безвозмездно из государственной собственности КБР в собственность Зольского муниципального района недвижимого имущества, пятиэтажного здания, расположенного по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес" общей площадью 4591,7 кв.м. балансовой стоимостью 1789426 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Образованная Распоряжением Минимущества КБР комиссия выполнила процедуру приема-передачи имущества из государственной собственности КБР в муниципальную собственность Зольского муниципального района КБР, о чем был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан договор от 31.07.2015г. о безвозмездной передаче государственного имущества.

Согласно указанным документам здание является собственностью местной администрации Зольского муниципального района КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

После передачи указанного здания и регистрации права собственности истцу стало известно, что помещение под условным номером 58, без правовых оснований и оформления документов, занимает ответчик Ахобекова А.Х., которая проживает в спорном помещении со своей семьей в нарушение установленного порядка и условий его предоставления.

Местной администрацией Зольского муниципального района КБР не принимались решения о предоставлении Ахобековой А.Х. и членам ее семьи помещения для проживания.

Предупреждение администрации о добровольном освобождении незаконно занятого помещения ответчиком не принято во внимание.

В судебном заседании представитель истца Бжеников А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что заявленное требование основано на положениях ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Ответчик Ахобекова А.Х. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что проживает по указанному адресу с 1998 года, куда заселилась с ребенком и, что другого места жительства и средств для его приобретения у неё не имеется.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района КБР, извещенный о времени и мете рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Зольского района Бжамбеев З.А. в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Решением Зольского районного суда КБР от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска местной администрации Зольского муниципального района отказано.

Не согласившись с указанным решением, местная администрации Зольского муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Зольского районного суда КБР от 10 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска местной администрации Зольского муниципального района КБР.

В апелляционной жалобе указывается следующее.

Администрация района, как собственник нежилого здания, выбрал такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения от лица, с которым не состоит в каких-либо правоотношениях, заявив виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ, а не путем заявления требования о применении норм жилищного законодательства.

Занимаемое ответчиком помещение находится в нежилом здании.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и "адрес" усматривается, что здание находилось в собственности Кабардино-Балкарской Республики с предназначением как нежилое помещение и оно было передано в оперативное управление государственному казенному образовательному учреждению "Профессиональное училище N" п.г.т. Залукокоаже как нежилое здание.

На основании Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики. Минимуществом Кабардино-Балкарской Республики спорное здание передано в собственность Зольского муниципального района как нежилое строение.

Указанные правоустанавливающие документы не были оспорены.

Помещение, в котором проживает ответчик Ахобекова А.Х. со своей семьей, не может быть отнесено к категории жилых, поскольку, в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. В частности, оно не соответствует уровню благоустройства жилищного фонда: не оснащены и отсутствуют системы центрального и автономного отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализаций. Электрические сети не рассчитаны на электроприборы, используемые при постоянном проживании, помещения не оборудованы санузлами и местами для приготовления пищи, отвечающими требованиям безопасности. Актом обследования помещения и здания установлено, что им требуется наружный и внутренний капитальный ремонт и дальнейшее проживание в занимаемом помещении невозможно, поскольку само помещение и здание, в котором расположено спорное помещение, создают угрозу для жизни и здоровья.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное помещение когда-либо имело статус жилого помещения и факт использования его ответчиком для проживания не изменяет статус помещения как нежилого.

Также отсутствует и письменное подтверждение на вселение в спорное помещение в установленном порядке. Несмотря на то, что ответчик и проживающие с ним члены семьи фактически имеют регистрацию, регистрация гражданина РФ по месту жительства является лишь административной нормой и на право пользования или на право собственности не влияет.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что указанное помещение являлось общежитием ПТУ, предназначенное исключительно для проживания обучающихся и лишь на период их обучения, исходя из чего оно не может быть отнесено к категории жилого помещения, поскольку его техническая характеристика не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым.

Доводы о том, что истцом в лице местной администрации заявлены требования об освобождении помещения, расположенного в нежилом здании, имеющего неправильное наименование необоснованны, поскольку не возникает сомнений, что ответчик использует для проживания именно указанное в исковом заявлении спорное нежилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. просит решение Зольского районного суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Зольского района КБР - без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Ахобековой А.Х. и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Ахобекова А.Х. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Установление указанных юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств не представляется возможным в рамках заявленного истцом заявления вследствие того, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения. При этом, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении иска местной администрации Зольского муниципального района к Ахобековой А.Х. - обязании Ахобекову А.Х. и членов ее семьи освободить помещение под N в принадлежащем истцу нежилом пятиэтажном здании, расположенном по адресу: "адрес" и передать его местной администрации Зольского муниципального района КБР, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает защиту его гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном безвозмездном владении ответчика, что в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом правила статьи 302 ГК РФ не применяются, поскольку признаков добросовестного приобретения у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пятиэтажное здание, расположенное по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес", общей площадью 4591,7 кв. м., с 16.09.2015 года является муниципальной собственностью местной администрации Зольского муниципального района КБР (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N).

В указанном здании в помещении под условным номером N ответчик Ахобекова А.Х. проживала со своей семьей при предыдущем собственнике и продолжает в нем проживать и в настоящее время. При этом, как указывается в иске, местной администрацией Зольского муниципального района КБР не принималось решения о предоставлении Ахобековой А.Х. и членам ее семьи спорного помещения для проживания.

Один из способов защиты собственником своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведённых текстов статей 301 и 302 ГК РФ следует, что на их основании подлежат разрешению правоотношения, возникшие в связи с добросовестным приобретением имущества приобретателем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и с последствиями такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ахобекова А.Х. с членами своей семьи пользуется спорным помещением на основании жилищных правоотношений, к которым не могут быть применены требования статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования.

Из ст. 12 ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на защиту могло быть реализовано лишь путем предъявления требований на основании жилищного законодательства, если для этого имеются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество - жилое помещение у лица, в нем проживающего, с его выселением (в частности, истребование жилого помещения из владения жильца, проживающего в нём помимо воли собственника, незаконно, без предоставления иного жилья и др.). При этом суду должны быть представлены доказательства, определяющие обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие установить действительные правоотношения между сторонами и статус ответчика по отношению к спорному имуществу, определить подлежащий применению в сложившейся ситуации закон, для чего истцу необходимо правильно сформулировать фактические и правовые основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из незаконного владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права местной администрации Зольского муниципального района КБР, собственника пятиэтажного здания, расположенного по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес", не подлежат защите в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ путем удовлетворения иска об обязании Ахобековой А.Х. и членов ее семьи освободить помещение под N.

Местная администрации Зольского муниципального района КБР, обращаясь в суд иском, просила истребовать ее имущество из чужого незаконного владения у лица, проживающего в этом здании, как указывается в иске, со времени принадлежности этого здания предыдущему собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, в предъявленном иске указан адрес здания, в котором находится спорное помещение - "адрес", а в приложенном истцом к исковому заявлению Акте комиссионного обследования состояния здания от 25.01.2016г. оно значится находящимся на "адрес". При этом на предмет иска - спорный объект недвижимости, не представлен технический паспорт, позволяющий определить как месторасположение, так и предназначение спорного объекта, указанного в исковом заявлении как нежилое здание.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что указанное здание является нежилым и непригодным для постоянного проживания, что зданию требуется капитальный ремонт, что в нем отсутствуют инженерные коммуникации, газоснабжение, теплоснабжение, в связи с чем дополнительной эксплуатацией электричества создается пожароопасная и взрывоопасная ситуации, угрожающие жизни и здоровью людей, поскольку эти доводы правового значения не имеют при избранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Зольского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.