Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Д,Л.В., П.К.И., П.И.В. и П.М.И. о выселении из квартиры с переселением в другую квартиру, признании утратившими право пользования квартирой N в "адрес",

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Д,Л.В. и представителя ответчика К.К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Д,Л.В. об обязании местной администрации г.о. Нальчик предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм в черте "адрес" по договору социального найма на состав семьи из 4 человек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения. За ответчиками Д,Л.В., П.М.И., П.К.И. и П.И.В. признано право на жилую площадь. Для них местной администрацией было приобретено жилое помещение, расположенное в "адрес" общей площадью 61 кв.м. Ответчиками поданы заявления в местную администрацию с согласием об освобождении жилого помещения N в "адрес" в "адрес" с переселением в предоставляемую квартиру, и с согласием на снос освобождаемого жилья. На основании решения Нальчикского городского суда изготовлено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д,Л.В. квартиры с учетом 3 членов ее семьи. Также было принято решение о снятии Д,Л.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и рекомендовано заключить договор социального найма на предоставленное жилье. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, местная администрация обратилась в жилищную инспекцию для проверки технического состояния "адрес" в "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в этой квартире имеется газ, водопровод, канализация, центральное отопление, разделенная ванная комната с санузлом. Техническое состояние жилья соответствует требования жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилым помещениям, квартирам в многоквартирных домах. На сегодняшний день ответчики отказываются освобождать жилое помещение по "адрес" и переезжать в предоставленное жилое помещение.

Истец просил суд выселить Д,Л.В. и членов ее семьи П.М.И., П.К.И. и П.И.В. из "адрес" и переселить в трехкомнатную "адрес" в "адрес" и признать их утратившими права пользования квартирой N по "адрес" в "адрес".

Представитель истца Ж.Т.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что предоставление ответчикам "адрес" в "адрес" носит компенсационный характер.

Ответчица Д,Л.В. требования не признала, просила отказать в иске, поддержала доводы письменного возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что они дали письменное согласие на переселение в "адрес" в "адрес", не осматривая это жилье, так как им сказали, что другого варианта нет. Когда они побывали в этой квартире, поняли, что жить там невозможно и отозвали ранее данное согласие на переселение. С тех пор, как они осматривали эту квартиру и до ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертом, ее состояние стало еще хуже. Через незакрывающиеся окна залетели птицы, которые там жили, и оставили свои следы. У их семьи нет материальной возможности нести расходы, связанные с приведением этой квартиры в благоустроенное, пригодное для проживания состояние.

Представитель ответчицы Д,Л.В.- К.К.В. поддержала доводы письменного возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Ответчики П.М.И., П.К.И., П.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Отказать Местной администрации г.о. Нальчик в иске к Д,Л.В., П.К.И., П.И.В. и П.М.И. о выселении из квартиры с переселением в другую квартиру, признании утратившими право пользования за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на заключение АНО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира "адрес" не считается благоустроенной. Также суд сослался на действующее жилищное законодательство, согласно которому предоставляемое жилое помещение в замен аварийного, должно быть благоустроенным и носить компенсационный характер. В связи с чем, требование о переселении Д,Л.В. и членов ее семьи является незаконным и необоснованным.

Частью 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного вселенного пункта.

То есть, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для оживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на солящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и

знание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции изводится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из акта Государственной жилищной инспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ за 6/03-03 следует, что проведено обследование "адрес", расположенной муниципальном "адрес" в "адрес". В квартире имеются : газ, водопровод, канализация, газовая колонка, центральное отопление, ванная, санузел раздельный. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, при визуальном осмотре выявлено: во всех помещениях имеется освещение, вентиляционные каналы в исправном состоянии. Отопительные приборы (радиатора) в удовлетворительном состоянии, прогреваются равномерно, оконные блоки остекленены, внутриквартирная температура соответствует требованиям. Квартира благоустроенная- электроснабжение, газ, водопровод, канализация, ванная, санузел, центральное отопление. На момент проверки выявлены следы залитая в спальной комнате, обои в помещениях отслоились, местами отсутствуют, покрасочный слой на оконных и дверных блоках нарушен, частично отслоился, образования плесени грибка не выявлено, как и течи инженерных сетей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, указанная квартира является структурным обособленным помещением в данном многоквартирном доме, обеспечивающем возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, состоящее из 3 комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном помещении.

По ходатайству Д,Л.В. судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

С доводами данной экспертизы истец не согласен, считает их необоснованными. При проведении экспертизы каких-либо замечаний и проблем, связанных с отоплением, канализацией и электроснабжением (кроме замены двух ламп) выявлено не было и представителю Местной администрации г.о. Нальчик озвучено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание акт Государственной жилищной инспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ за N согласно которому квартира находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, требование Местной администрации г.о. Нальчик о переселении Д,Л.В. и членов ее семьи в "адрес" является законным и обоснованным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, Д,Л.В. принесла на них свои возражения, в котором просила решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражении повторяются те же доводы, которые изложены в возражении на иск.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик,, П.К.И., П.И.В. и П.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вместе с тем в ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что несмотря на указание в акте обследования Госжилинспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, о нахождении инженерных сетей жилого помещения "адрес" доме по адресу: "адрес", N в удовлетворительном состоянии, на момент рассмотрения спора в заключении АНО "Независимая экспертиза" "адрес" имеются противоположные выводы.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Эксперт-строитель пришел к выводу о том, что в данном виде жилое помещение не пригодно для проживания, так как техническое состояние ограждающих конструкций- деревянных оконных заполнений и инженерных систем (канализация, отопление, электроснабжение, горячее водоснабжение) самой "адрес" в "адрес" на дату проведения обследования, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное и находится в недопустимом состоянии. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Техническое состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью жильцов данной квартиры.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не благоустроено применительно к условиям "адрес".

Судебная коллегия находит, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик к Д,Л.В., П.К.И., П.И.В. и П.М.И. о выселении ответчиков в предлагаемое им жилое помещение, признании утратившими право пользования квартирой "адрес"

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов