Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Анахаева А.Н., Бичекуева Т.Х., представителей Чанаевой С.А., Керменовой М.В., Баккуева Б.С., представителей Локьяевой И.М.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанаевой С.А. к Локьяевой И.М. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем подписания акта согласования местоположения границ, встречному иску Локьяевой И.М. к Чанаевой С.А. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Локьяевой И.М. на решение Черекского районного суда КБР от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Керменову М.В., представителя Локьяевой И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной ( N Ногеровой З.З., нотариусом Черекского нотариального округа КБР, Баккуева Б.С., представителя Локьяевой И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной ( N) Ногеровой З.З., нотариусом Черекского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Анахаева А.Н., представителя Чанаевой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной ( N) Альборовой З.В., нотариусом Черекского нотариального округа КБР, Бичекуева Т.Х., представителя Чанаевой С.А. по праву передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной ( N) Целоусовой А.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Чанаевой С.А., Локьяевой И.М., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ООО Кадастр ЮФО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанаева С.А. обратилась в суд с иском к Локьяевой И.М. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем подписания акта согласования местоположения границ. Чанаева С.А. просила также взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N).

Чанаева С.А. ссылалась на то, что в июле 2015 года проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка с участием главы администрации п.Кашхатау, ответственного по земельным вопросам местной администрации Черекского района, кадастрового инженера и заинтересованных лиц, по результатам которых составлен межевой план земельных участков по "адрес", включающий участок Чанаевой С.А. и участок Локьяевой И.М.

На основании указанного плана был составлен Акт согласования местоположения границ, который подписан всеми заинтересованными лицами за исключением Локьяевой И.М., которая свой отказ поставить подпись ничем не мотивировала.

Чанаева С.А. без подписи Локьяевой И.М. не может получить технический паспорт на свой земельный участок.

В встречном иске Локьяева И.М. просила признать отсутствующим право собственности Чанаевой С.Л. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

В феврале 2013 года Локъяева И.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность у Акшаякова Т.Р. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "адрес" (л.д.1 свидетельство о государственной регистрации права собственности N- N). На указанном земельном участке располагается жилой дом, построенный так же Локъяевой И.М.

В соответствии со ст.261 ГК РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в начале 2014 года Локъяева И.М. начала проведение процедуры межевания и установления границ земельного участка. После завершения работ по определению местоположения границ земельного участка для их согласования требовались подписи собственников смежных земельных участков, как того требует ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Почти все собственники смежных земельных участков поставили свои подписи на необходимых документах, кроме Анахаева А.Н..

Отказ от подписания документов Анахаев А.Н. мотивировал тем, что хочет построить ферму для выращивания крупного рогатого скота на площади примерно 600 кв.м., входящей в участок Локъяевой И.М.

Анахаевым А.Н. был установлен адрес Динаевой (в девичестве Ахубековой) Жансурат Катмурзаевны, которой 21.03.1988г. решением Исполкома Советского поселкового совета "адрес" КБАССР N (л.д. 3) был выделен участок в пользование для целей индивидуального жилищного строительства. Позже Динаева (Ахубекова) Ж.К. уехала в "адрес", где проживает и в настоящее время.

Анахаев A.M. уговорил Динаеву Ж.К. оформить на него доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Анахаева А.Н. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления в ее собственность выделенного ей 27 лет назад земельного участка, а также право заключить и подписать договор купли-продажи данного земельного участка.

Выделенный Динаевой Ж.К. земельный участок площадью 600 кв.м. является частью принадлежащего на праве собственности Локъяевой И.М. земельного участка площадью 1000 кв.м., так как зарегистрирован по адресу "адрес" "адрес".

Первоначально Анахаев А.Н. оформил право собственности на земельный участок на Динаеву Ж.К., а 14.06.2015г. заключил со своей бывшей женой Чанаевой С.Л. договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный земельный участок площадью 10 600 кв.м. перешло к ней.

Право собственности Чанаевой С.А. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "адрес" площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, является отсутствующим по тем основаниям, что Динаева (Ахубекова) Ж.К. не имела прав не только по распоряжению земельным участком площадью 600 кв.м., но и на оформление права собственности на него.

Динаева Ж.К. получила земельный участок на праве пользования для строительства жилого дома 21.03.1988г. До принятия 23.11.1990г. закона РСФСР "О земельной реформе" право частной собственности у граждан СССР отсутствовала, вся земля принадлежала государству.

Динаева (Ахубекова) Ж. К. уехала в "адрес" и предоставленный ей земельный участок для целей индивидуального жилого строительства не использовала.

О том, что Динаева (Ахубекова) Ж.К. была лишена права пользования выделенным ей земельным участком свидетельствует то, что согласно решения N о перерегистрации и закреплении приусадебных участков на постоянное пользование от ДД.ММ.ГГГГг., администрация п.Кашхатау рассмотрев документы по итогам перерегистрации и инвентаризации произведенной комитетом по земельной реформе и землеустройства решилазакрепить приусадебный земельный участок на постоянное пользование за Акшаяковым Р.Ш., в квартале N, по "адрес" "адрес" в размере 0,19 га.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ. выданной администрацией городского п.Кашхатау в похозяйственной книге г.п.Кашхатау за 1991-1995 годы N N имеется запись о размере земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "адрес" в размере 0.15 га за Акшаяковым Р.Ш. (п. "адрес").

Впоследствии право собственности в порядке наследования перешло его сыну Акшаякову Т.Р., а потом - к Локъяевой И.М. на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между Анахаевым A.M. и Чанаевой С.А., по которому право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. перешло Чанаевой С.А., является ничтожным. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ она является мнимой, так как совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании Анахаев А.Н. представитель истца Чанаевой С.А. поддержал иск, а встречный иск Локьяевой И.М. не признал, пояснив, что все попытки решить мирным путем согласования границ с Локьяевой И.М. заканчивались конфликтом. У истца имеется план кадастрового инженера, который он хотел согласовать с ответчиком. По этому плану 6 соток земли принадлежит Чанаевой С.А., а 10 соток Локьяевой И.М. Весь участок был замерен и были установлены метки, однако данные метки были убраны ответчиком. Отказ Локъяевой И.М. согласовать границы препятствует окончанию кадастровых работ, уточнению границ земельного участка.

Керменова М.В. и Баккуев Б.С. представители ответчика Локьяевой

И.М. в судебном заседании иск Чанаевой С.А. не признали, просили в удовлетворении ее иска отказать, ссылаясь на то, что их доверитель на законном основании приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м. и на данный земельный участок имеются все правоустанавливающие документы. Земельный участок, на который претендует Чанаева С.А. является частью ее участка, что Локьяевой И.М. при покупке земельного участка показали другое расположение земельного участка. Представители Локъяевой И.М. поддержали ее встречный иск.

Представитель Росреестра Мокаев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что на стадии регистрации права невозможно выявить пересечение границ.

Представитель местной администрации г.п.Кашхатау Черекского муниципального района Казиев В.М. пояснил, что в данных, которыми располагает администрация, значится только площадь земельного участка, а данными о расположении границ администрация не располагает.

Кадастровый инженер ООО "Кадастр ЮФО" Бозиев И.М. в судебном заседании считал возможным полагаться на усмотрение суда.

Решением Черекского районного суда КБР от 02 марта 2016 года постановлено отказать в удовлетворении иска Чанаевой С.А. к Локьяевой И.М. о понуждении к согласованию границ земельного участка и в удовлетворении встречного иска Локьяевой И.М. к Чанаевой С.А. о признании права собственности отсутствующим.

С Чанаевой С.А. и Локъяевой И.М. в доход местного бюджета Черекского муниципального района КБР взыскано по 300 руб. государственной пошлины.

Считая указанное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Локьяева И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда от 09 марта 2016 и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Локъяевой И.М. к Чанаевой С.А. в полном объеме.

Локьяевой в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, в жалобе указывается, что обжалуемое решение суда не разрешилвозникший гражданско-правовой спор, что создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов в будущем.

Далее в жалобе указывается, что Баккуевым Б.С. была обеспечена явка свидетелей Акшаяковой З.М., супруги Акшаякова Р.Ш., прошлого собственника земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "адрес", а так же Гажонову К.А. и Чабдарову Ф.И. - соседей-собственников смежных земельных участков, в суд. Эти свидетели находились в здании Черекского районного суда и Баккуев Б.С. ходатайствовал о допросе указанных свидетелей.

Указанные лица могли подтвердить приведенные представителем Баккуевым Б.С. факты, однако суд отклонил данное ходатайство, мотивировав это тем, что суд не рассматривает вопрос о согласовании границ.

Судом первой инстанции не была дана юридическая оценка представленным стороной ответчика доказательствам.

В нарушение принципа состязательности Чапаевой С.Л. не опровергнуты доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении и об отсутствии у нее прав собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Локьяева И.М. выбрала неправильный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чанаева С.А. купила у Ахубековой Ж.К. принадлежащий последней земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", д. "адрес"

Право собственности Чанаевой С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2015г., сделана запись регистрации N.

Локьяева И.М. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Чанаевой С.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной в "адрес" "адрес", ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, что злоупотребляя правом Чанаева С.А. пытается оформить право собственности на часть земельного участка площадью 1000 кв.м., принадлежащего добросовестному приобретателю и собственнику Локьяевой И.М.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении встречных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у сторон права собственности на один объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на Локьяевой И.М., как на стороне, заявившей требование о признании права собственности Чанаевой С.А. отсутствующим.

Таких доказательств Локьяева И.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Локьяевой И.М. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Чанаевой С.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локьяевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.